Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17586/2020[88-18120/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышводпуть" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 13-135/2020 по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрации Обь-Иртышводпуть" о прекращении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 23 мая 2014 года на ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" возложена обязанность предоставить Смородинову Н.Г. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма. Возбуждено исполнительное производство.

7 мая 2020 года в Салехардский городской суд от ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" поступило заявление о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение - квартира "данные изъяты" ЯНАО предоставлялось Смородинову Н.Г. и членам его семьи Администрацией МО г. Салехард на основании распоряжения от 22 мая 2001 года N 429-р. Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. 19, 57 Жилищного кодекса РФ жилое помещение на условиях социального найма предоставляется на основании решения органа местного самоуправления, из фонда социального использования, лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" лишена возможности исполнить решение суда.

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года, в удовлетворении заявления ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" не относится к органам местного самоуправления, которые уполномочены предоставлять жилые помещения по договорам социального найма, а также не располагает и не имеет отношения к жилым помещениям жилищного фонда социального использования. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что жилой дом, в котором проживает семья Смородинова Н.Г. признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению жилищной политики Администрации города Салехард поручено в срок до 31 декабря 2026 года произвести выселение нанимателей жилых помещений из указанного дома, в связи с чем, заявитель полагает, что обязательство по предоставлению семье Смородинова Н.Г. благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма должно быть возложено на Администрацию города Салехард.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 23 мая 2014 года, вступившим в законную силу, на ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" возложена обязанность предоставить Смородинову Н.Г. и членам его семьи благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.

При постановлении решения суд исходил из того, что Смородинов Н.Г. проживает в квартире 2 дома 7а по ул. Ленина в г. Салехард ЯНАО на основании договора социального найма, заключенного 10 сентября 2007 года с ФГУ "Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", правопреемником которого является ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть"; квартира является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть"; решением межведомственной комиссией при ТУ Росимущества по Омской области от 31 октября 2013 года спорное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.

Определением Салехардского городского суда от 24 октября 2018 года ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Салехардского городского суда от 5 февраля 2018 года ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" отказано в замене стороны исполнительного производства - Федерального Бюджетного Учреждения "Администрация Обь-Иртышводпуть" на Администрацию МО г. Салехард.

Разрешая требования ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, указав, что доводы, указанные в обоснование заявленных требований являлись предметом исследования судом при принятии решения 23 мая 2014 года и сводятся к переоценке выводов суда, а потому подлежат отклонению.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечисленные в вышеуказанных нормах права основания для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

Доказательств того, что заявителем утрачена возможность исполнения исполнительного документа, не представлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дали с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы первого и апелляционного суда, признал их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу ст.ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права доводы жалобы не содержат. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышводпуть" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.