Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17602/2020[88-18122/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1129/2020 по иску Воробьевой Надежды Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.М. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее УПФР) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 32 988 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований указала, что является пенсионером по старости с 2007 года, правом на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно после выхода на пенсию не пользовалась, постоянно проживает в г.Губкинском. В период с 17 июня 2019 года по 17 июля 2019 года выезжал к месту отдыха за пределы г.Губкинский в Краснодарский край, по приезду из отпуска обратилась к ответчику с заявлением о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика от 17 декабря 2019 года ей отказано в выплате данной компенсации, так как осуществлялся проезд к нескольким местам отдыха в отсутствие проездных документов. Полагает данное решение незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2020 года исковые требования Воробьевой Н.М. удовлетворены частично. С УПФР в пользу Воробьевой Н.М. взыскана сумма в размере 23 542 руб. 00 коп, а также государственная пошлина в размере 906 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года и апелляционного определения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2020 года в части взыскания государственной пошлины, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьева Н.М. проживает в районах Крайнего Севера, является получателем страховой пенсии по старости.

12 декабря 2019 года Воробьева Н.М, обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ответчика от 17 декабря 2019 года N истцу в выплате компенсации стоимости проезда отказано в связи с отсутствием проездных билетов и осуществления проезда к нескольким местам отдыха.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что истец имеет право на частичное возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и, руководствуясь статьей 34 закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В указанной части судебное постановление не обжалуется, ввиду чего не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Установив, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" мировой судья пришел к выводу, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 906 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что в силу статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, и пришел к выводу, что спор не носит публично-правовой характер, и в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду того, что они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

При этом, в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано признать утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым ранее разъяснялось, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суды не учли вышеприведенные нормативные акты Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно истолковали статью 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не относятся к субъектному составу, указанному в пункте 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и признавая выводы суда законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел, что Пенсионный Фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права в части распределения судебных расходов нельзя признать правомерным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, согласившимся с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с пенсионного органа госпошлины и апелляционное определение об оставлении решения в указанной части без изменения нельзя признать законными. Они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2020 года в части взыскания государственной пошлины - отменить.

Судья Груднова А.В.