Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17642/2020[88-18126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску Павлова Сергея Алексеевича к Администрации Горнозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Павлова Сергея Алексеевича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов С.А. обратился в суд с настоящим иском и просил возложить на Администрацию Горнозаводского городского округа предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 27 кв.м.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма N 10 от 11.11.2008 являлся нанимателем квартиры "адрес" общей площадью 27 кв.м в многоквартирном жилом доме "адрес". В результате пожара в октябре 2008 г. жилой дом был уничтожен, впоследствии было принято решение о расселении жилого дома как аварийного, однако он не был обеспечен каким-либо жилым помещением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстацнии, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, истец до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире, совместно зарегистрированных с ним других лиц не имеется.

Также судами было установлено, что в двенадцатиквартирном жилом доме 18.10.2009 произошел пожар, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 17.12.2019 N 1710 многоквартирный дом, в котором находилась ранее занимаемая истцом квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению земельно-имущественных отношений поручено произвести мероприятия по отселению граждан в срок до 2030 года, Управлению развития инфраструктуры поручено провести мероприятия по сносу многоквартирного дома до 2031 года.

По сведениям Теплогорского территориального управления аппарата администрации города Горнозаводска от 20.02.2019 на земельном участке по адресу: "данные изъяты" жилое строение отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что признание аварийным и подлежащим сносу жилого помещения истца, в котором он проживал на основании договора социального найма, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения его жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

При этом суд исходил из того, что на учёте нуждающихся малоимущих в жилом помещении заявитель не состоит, а решением жилищной комиссии Администрации г. Горнозаводска от 31.05.2019 было отказано в принятии Павлова С.А. на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку согласно расчёту о признании гражданина малоимущим Павлов С.А. не является таковым с соответствии с Законом Пермской области от 30.11.2005 N 2692-600 "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами, указав, что наличие нуждаемости в жилом помещении без признания заявителя малоимущим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации недостаточно для предоставления жилого помещения.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается на то, что требования о предоставлении жилого помещения основаны на положениях ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые судами не были применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судами было установлено, что заявитель занимал ранее жилое помещение по договору социального найма в многоквартирном доме, данный дом уничтожен в результате пожара.

В установленном порядке дом признан непригодным для проживания и подлежащим расселению до 2031 г. Вместе с тем, возможность сохранения права пользования жилым помещением до окончания срока расселения фактически невозможно вследствие уничтожения дома и его отсутствия.

Учитывая обстоятельства, при которых наниматель лишился жилого помещения, которое он занимал ранее на условиях договора социального найма по причинам, от него не зависящим, предоставление другого жилого помещения по договору социального найма не может быть обусловлено необходимостью признания заявителя малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Так, в отношении конкретного жилого помещения договор социального найма следует рассматривать прекращенным в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако данные положения не могут рассматриваться как освобождающие наймодателя от обеспечения нанимателя другим жилым помещением на основании положений ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 49 и п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилого помещения вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, которые были применены нижестоящими судами.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства по настоящему делу, но неправильно применены нормы материального права вследствие применения закона, не подлежащего применению и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 2 ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Павлова Сергея Алексеевича удовлетворить и возложить на Администрацию Горнозаводского городского округа обязанность предоставить Павлову Сергею Алексеевичу вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям п. Сараны Горнозаводского района Пермского края, общей площадью не менее 27 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах п. Сараны Горнозаводского района.

Председательствующий

Судьи