Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17646/2020[88-18142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-123/2020 по иску Катрича Дмитрия Ивановича к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Катрича Дмитрия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Бородатовой О.А, судебная коллегия

установила:

Катрич Д.И. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 147 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП по вине водителя Дубровского А.М. принадлежащий истцу автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения. Катрич Д.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей. Однако по заключению ООО "Ваш партнер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 192 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Катрич Д.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с отказами судов в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на факт совершения 4 марта 2019 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель Дубровской А.М, управляя автомобилем ВАЗ 21140, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем BMW Х5 под управлением "данные изъяты" принадлежащим истцу Катричу Д.И.

Катрич Д.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На основании акта о страховом случае от 20 марта 2019 года ему выплачено страховое возмещение в размере 54 400 рублей.

Отказывая в выплате в большем размере, страховщик ссылался на то, что согласно экспертным заключениям ООО "Авто-Эксперт" и ООО "КОНЭКС-Центр", повреждения средней части правой подножки, средней части накладки правой подножки, нижних частях передних дверей, молдинге правой передней двери, нижней части стойки - не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 при заявленных обстоятельствах данного ДТП.

Истец ссылался на экспертное заключение ООО "ВАШ ПАРТНЕР", в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 с учетом износа составляет 192 000 рублей.

Судом по делу для определения характера, объема и размера повреждений назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заявленные повреждения автомобиля BMW Х5 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли не в результате ДТП от 04 марта 2019 года, то оснований для возложения обязанности по страховой выплате в большем размере на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется. Свои выводы суд основывал на заключении судебной экспертизы, а также показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта, составившего заключение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также, дав оценку представленным доказательствам. Суд не нашел доказательств повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах и оснований для страховой выплаты. Также судом приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доказательства, представленные истцом.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных отказах судов в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении суды не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Катрича Дмитрия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи