Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17665/2020[88-18242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску товарищества собственников жилья "Парковый" к Егорову Андрею Александровичу, Налетовой Евгении Владимировне, Налетову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по иску Егорова Андрея Александровича, Налетовой Евгении Владимировны, Налетова Никиты Владимировича к товариществу собственников жилья "Парковый" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Егорова Андрея Александровича, Налетова Никиты Владимировича, Налетовой Евгении Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Егорова А.А, Налетова Н.В, Налетовой Е.В. - Чинёновой Е.Р, поддержавшей доводы жалобы, объяснения председателя правления ТСЖ "Парковый" - Вайцель Л.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Парковый" обратилось в суд с иском к Егорову А.А, в котором после уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по май 2019 г. в размере 95 441, 29 руб, пени в размере 43 950 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 885 руб.

Также ТСЖ "Парковый" обратилось в суд с иском к Налетовой Е.В, Налетову Н.В, в котором после учетом просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за услуги ЖКХ за период с августа 2016 г. по август 2018 г. в размере 65 616, 7 руб, пени в размере 29 634, 03 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 482 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 данные иски были объединены в одно производство.

В обоснование требований ТСЖ "Парковый" указывает на то, что ответчик Егоров А.А, не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую ему на праве собственности N "данные изъяты", а ответчики Налетов Н.В, Налетова Е.В. - за принадлежащую им на праве собственности квартиру N "данные изъяты" находящиеся в многоквартирном доме N "данные изъяты", которым управляет истец.

Егоров А.А, Налетова Е.В, Налетов Н.В. обратились в суд с отдельным иском к ТСЖ "Парковый", в котором после уточнения требований просили обязать ответчика произвести перерасчет по услуге отопления в принадлежащих им квартирах в сторону уменьшения: Егорову А.А. на сумму 11 210, 17 руб, Налетову Н.В, Налетовой Е.В. - 11 467, 87 руб.; взыскать с ТСЖ "Парковый" штраф от присужденной суммы в пользу потребителей.

В обоснование требований сослались на то, что в период с декабря 2015 года по июль 2018 года ТСЖ неверно производило начисление платежей за отопление, в расчетах имеются ошибки.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Челябэнергосбыт".

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2020 исковые требования ТСЖ "Парковый" удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Егорова А.А. в пользу ТСЖ "Парковый" задолженность за оказанные услуги по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016 года по май 2019 года в сумме 87 027, 11 руб, пени в сумме 11 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 396, 04 руб, а всего 101 423, 15 руб.;

взыскать с Налетовой Е.В, Налетова Н.В. солидарно в пользу ТСЖ "Парковый" задолженность за оказанные услуги по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по август 2018 г. в сумме 57 391, 62 руб, пени в сумме 10 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 793, 35 руб, а всего 70 184, 97 руб.;

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Парковый" - отказать.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Егорова А.А, Налетовой Е.В, Налетова Н.В. к ТСЖ "Парковый" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа.

Излишне уплаченная ТСЖ "Парковый" при подаче иска государственная пошлина в размере 4 474, 90 руб. возвращена ТСЖ "Парковый" из бюджета.

В кассационной жалобе заявители в лице представителя Чинёновой Е.Р, действующей на основании доверенности, просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования, заявленные ТСЖ "Парковый", суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляемые в принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

При этом суд исходил из того, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом на законных основаниях, поскольку решение общего собрания об избрании иного способа управления, оформленное протоколом от 06.07.2017, было признано недействительным вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.03.2018 по гражданскому делу N 2-59/2018, в спорный период с 18.10.2017 по 07.05.2018 ТСЖ "Парковый" продолжало управлять многоквартирным домом, Суд учёл, что все бухгалтерские книги были изъяты прежним руководителем ТСЖ "Парковый" - Налетовой Е.В.

Проверяя правильность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, суд пришёл к выводу, что плата за отопление истцом произведена истцом неправильно, поскольку за отдельные периоды плата за отопление начислялась по неустановленному нормативу, а также использовалась методика определения платы, не предусмотренная положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел все расчёты, в ходе которых учёл как размеры жилых помещений, действующие за соответствующий период нормативы и тарифы, сведения о всех помещениях многоквартирного дома, в том числе о нежилых помещениях, собственники которых заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также поступившие платежи от ответчиков в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, проверив их распределение на оплату жилищно-коммунальных услуг по правилам ст. 319, ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указав, что часть платежей ТСЖ "Парковый" необоснованно относило на погашение пени при наличии основной задолженности.

Суд отклонил доводы ответчиков о необходимости учёта ряда платежных документов, исходя из того, что ответчиками представлены копии, при том, что ТСЖ "Парковый" оспаривает наличие данных документов, достоверность сведений о данных кассовых операциях не подтверждена кассовой книгой и движением денежных средств по счету, другими допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

В связи с чем определилосновную задолженность Егорова А.А. в размере 87 027, 11 руб, Налетовой Е.В, Налетова Н.В. - 57 391, 62 руб.

Также суд самостоятельно определилразмер пени по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд и установил, что для Егорова А.А. данный размер составляет 31 672, 57 руб, а для Налетовых - 30 532, 94 руб. Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 11 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

При этом суд признал необоснованными встречные требования, заявленные ответчиками, исходя из того, что расчёты ответчиками произведены без соблюдения соответствующих положений как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы о доказанности исполнения обязательств ответчиками перед ТСЖ, а также относительно правильности распределения поступивших денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял во внимание представленные в суд апелляционной инстанции оригиналы кассовой книги, которая внесение ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуг за принадлежащие им квартиры, не разрешилсоответствующее ходатайство надлежащим образом; кроме того, платежи, которые заявителя вносили в период судебного разбирательства были учтены в счёт текущих платежей, тогда как заявители указывали об учете вносимых денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности что способствовало бы снижению размера пени.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о размере обязательств, исполненных ответчиками перед ТСЖ "Парковый" по оплате жилищно-коммунальных услуг тщательно исследовался в ходе разбирательства в суде первой инстанции, при этом суд мотивированно отказал в принятии в качестве доказательств копий ряда документов (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку заявителями фактически не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителей (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе по представлению доказательств (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал каждый представленный ответчиками платежный документ, установив, в счёт исполнения каких обязательств он подлежит отнесению по правилам ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени.

Таким образом, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Андрея Александровича, Налетова Никиты Владимировича, Налетовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи