Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17682/2020[88-18223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кубытевой Светланы Викторовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1353/2020 по иску Кубытевой Светланы Викторовны к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубытева С.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области о возложении обязанности заключить с ней соглашение о выкупе квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", за рыночную стоимость, составляющую 914 000 рублей.

В обоснование иска указано, истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2016 года. Дом, в котором расположена квартира, признан авариным и подлежащим сносу. Рыночная стоимость спорной квартиры, согласно оценке, составила 914 000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года, Кубытевой С.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Первоуральск просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии от 24 февраля 2014 года, утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области N 706 от 18 марта 2014 года.

Расположенная в многоквартирном доме спорная квартира приобретена истцом Кубытевой С.В. по договору купли-продажи 27 декабря 2016 года, то есть уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было приобретено жилое помещение после признания дома аварийным, в связи с чем в соответствии с положениями части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения им жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с п. 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается в числе прочего рыночная стоимость жилого помещения.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 473-ФЗ, и действующей с 28 декабря 2019 года, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Доводы заявителя о том, что указанное положение не подлежало применению к данным правоотношениям, поскольку на момент введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации существенные условия между сторонами по поводу выкупа жилого помещения были согласованы, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, обмен документами: направление истцу уведомления и составление истцом заявления о согласии на выкуп спорной квартиры, сам по себе заключением соглашения о выкупе спорной квартиры не является, поскольку при отчуждении объектов недвижимого имущества законом предусмотрена письменная форма такого договора, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Учитывая, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило носят длящийся характер, и соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение, при этом, на момент рассмотрения дела положениями действующего законодательства не предусмотрено право истца на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого превышает стоимость приобретения ею такого жилого помещения, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кубытевой С.В.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубытевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи