Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17721/2020[88-18234/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Пятковой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 23.01.2020 и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2020, вынесенные по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Пятковой Галине Николаевне, Пятковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось с иском к Пятковой Г.Н, Хохловой (ранее Пятковой) О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 31 929 руб. 76 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. и государственной пошлины - 1 157 руб. 89 коп.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г "данные изъяты". Ответчик Пяткова Г.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, вместе с ней зарегистрирована и проживает ее дочь Хохлова О.Н. За период с 01.09.2018 по 30.04.2019 у ответчиков имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 31 929 руб. 76 коп, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Пятковой Г.Н, Пятковой О.Н. в пользу ООО "Альтернатива" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 31 929 руб. 76 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 руб. 89 коп, всего взыскать 34 087 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Пяткова Г.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе. Указывает, что Жилищный кодекс Российской Федерации, на нормах которого истец основывает свои исковые требования, не имеет юридической силы. Полагают, что исковое заявление подлежало возвращению в связи тем, что ранее уже рассматривался спор о том же предмете и по тем же основаниям, так как ранее ООО "Альтернатива" обращалась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен. Истцом не предоставлены копии правоустанавливающих документов и договор между ответчиком и истцом, в связи с чем, гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют. Ответчики не являются членами ТСЖ. Не согласна с расчетом оплаты коммунальных услуг за общее имущество, поскольку расчет платы за общедомовое имущество, исходя из размера площади жилого помещения, противоречит законодательству.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, образовавшаяся в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Пяткова Г.Н.

В указанной квартире зарегистрировано 3 человека: Пяткова Г.Н, Хохлова О.Н. и несовершеннолетний Булгаков С.С. (л.д. 8).

Согласно договору от 12.01.2010, заключенному между ООО "Альтернатива" и ТСЖ "Луначарского 114", истец осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты" (л.д. 13).

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области 24.05.2019 судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Альтернатива" с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в связи с поступившими возражениями ответчиков 16.10.2019 отменен (л.д. 11).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Альтернатива" и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового согласился, указав, что в силу указанных положений закона, у ответчиков имелась обязанность по оплате истцу оказанных жилищно-коммунальных услуг, которая ими не была исполнена. Несогласие ответчиков с тем, что ООО "Альтернатива" является компанией, управляющей многоквартирным домом, основанием к освобождению ответчиков от обязанности по внесению платы за содержание не является. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения носит не договорный характер, а как верно указано мировым судьей, предусмотрена законом (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного с ответчиками, не свидетельствует об отсутствии у них обязанности оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Кроме этого указал, что поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома, у него имеется право требовать оплаты за оказанные услуги. Со стороны ответчиков не представлено доказательств оплаты данных услуг, либо оплаты их иной управляющей организации либо оказания данных услуг ненадлежащего качества (соответствующие акты, оформленные в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). Расчет задолженности за спорный период произведен истцом верно, мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверен.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало возвращению в связи тем, что ранее уже рассматривался спор о том же предмете и по тем же основаниям, так как ранее ООО "Альтернатива" обращалась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Оснований для возвращения искового заявления перечислены в статье 135 Гражданского процессуального кодекса, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Более того статья 129 Гражданского процессуального кодекса предусматривает право истца на обращение в суд в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном начислении задолженности за содержание общего имущества исходя из размера принадлежащего ответчикам жилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционален размеру общей площади помещения, находящегося в собственности лица (часть 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), определяемого пропорционально к обей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствие с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, размер платы за содержание общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 N 5-п.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 23.01.2020 и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пятковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.