Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17754/2020[88-18260/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Перспектива" на апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25.08.2020, вынесенное по гражданскому делу N 2-236/2020 по иску ООО "Перспектива" к Габбасовой Оксане Рифкатулловне, Хуртову Евгению Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Хуртова ЕА, Хуртовой О.Р. (в настоящее время - Габбасова) задолженности по оплате за тепловую энергию, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере "данные изъяты", пени за период с 12.12.2017 по 11.12.2019 в размере "данные изъяты" коп, пени, начисленной на сумму долга "данные изъяты" коп. в размере, определённом ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190- ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что ООО "Перспектива" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Хуртов Е.А. является собственником указанного жилого помещения. С ответчиками путем совершения конклюдентных действий заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии. В результате ненадлежащего исполнения свих обязанностей, у ответчиков образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены. С Хуртова Е.А. и Хуртовой О.Р. в пользу ООО "Перспектива" солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 30.11.2018 в размере "данные изъяты" коп, пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины по 541 руб. 22 коп. с каждого. Во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 до момента фактического исполнения отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 25.08.2020 решение мирового судьи в части взыскания солидарно с Хуртовой О.Р. задолженности за тепловую энергию, пени, государственной пошлины отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Перспектива" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, на то, что регистрация по месту жительства Габбасовой О.Р. в квартире Хуртова Е.А. свидетельствует о том, что данное жилое помещение ответчиками определено в качестве места жительства, в связи с чем за Габбасовой О.Р. сохранилась обязанность по оплате коммунальных услуг как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, несмотря на не проживание в ней.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, образовавшаяся в отношении жилого помещения по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, "данные изъяты" собственником которого является Хуртов Е.А.

По данному адресу вместе с собственником до 20.03.2019 была зарегистрирована Хуртова О.Р. и несовершеннолетний ребенок "данные изъяты" года рождения.

Хуртов Е.А. и Хуртова О.Р. расторгли брак "данные изъяты", после расторжения брака Хуртовой О.Р. присвоена фамилия Габбасова.

ООО "Перспектива" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги, в том числе, по производству, передаче и распределению тепловой энергией.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к центральной системе теплоснабжения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Перспектива" и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Взыскивая задолженность с Габбасовой О.Р. мировой судья исходил из того, что она зарегистрирована в жилом помещении, не снялась с регистрационного учета, её не проживание не является основанием для освобождения от уплаты теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности с Габбасовой О.Р. не согласился, указал, что регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. В этой связи один лишь факт сохранения регистрации Габбасовой О.Р. в спорной квартире не может являться основанием для возложения на неё обязанности по внесению платежей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ. Какого-либо соглашения между бывшим членом семьи и собственником помещения не имеется, в связи с чем Габбасова О.Р. не может нести солидарную с собственником квартиры Хуртовым Е.А. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, и, соответственно, пени за просрочку оплаты.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределили бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у Габбасовой О.Р. обязанности по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу. Учитывая то, что в спорный период с 2017 г. по 2020 г. ответчик Габбасова О.Р. жилым помещением не пользовалась, оснований для применения части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые возлагают обязанность по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги только на членов семьи, фактически осуществляющих использование жилого помещения, не имеется. Регистрация по месту жительства, вопреки доводам подателя жалобы, сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. В этой связи один лишь факт сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платы жилищно-коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Кроме того, такие доводы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.