Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17767/2020[88-18277/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-646/2020 по иску Черкасовой Натальи Александровны к Вахитову Денису Данисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Вахитова Дениса Данисовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Н.А. обратилась с иском в суд к Вахитову Д.Д. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 28 ноября 2019 года по вине водителя Вахитова Д.Д. дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Круз", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Размер ущерба без учета износа составил 75 389 рублей, страховщиком выплачено страховое возмещение 32 550 рублей, разницу истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года, исковые требования Черкасовой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскан материальный ущерб 42 839 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 рублей, по копированию 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 920 рублей 50 копейка. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Вахитов Д.Д. просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Вахитова Д.Д, и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Черкасовой Н.А. и под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вахитов Д.Д, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "ГСК "Югория".

Обратившись с заявлением о страховом возмещении, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату 32 550 рублей.

Истец ссылался на то, что согласно экспертному заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 1969/5 от 11 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 75 400 рублей, с учетом износа - 58 600 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного АО "ГСК "Югория" страхового возмещения. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, мировой судья для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа использовал выводы экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом (75 400 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (32 550 рублей) в размере 42 839 рублей.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

Судебные постановления являлись бы законными и обоснованными только в случае, если выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 32 550 рублей являлось полным страховым возмещением.

Однако судами не установлено и не проверено, в каком размере должен нести ответственность страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом того, что страховщиком выплачено 32 550 рублей, а по представленному истцом отчету стоимость ремонта с учетом износа 58 600 рублей.

Какой-либо расчет, на основании которого страховщик произвел страховую выплату истцу, в материалах дела отсутствует, выплатное дело не представлено.

Таким образом, указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в силу предоставленных ему полномочий, данные нарушения не устранил.

Суд кассационной инстанции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Вахитова Д.Д, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, проверить, какой размер страхового возмещения подлежал выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Сафронов