Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17800/2020[88-18293/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецова С.М., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3178/2020 по иску Брагиной Анастасии Владимировны к Шелошенцеву Денису Валериевичу о признании договора дарения доли действительной сделкой и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Брагиной Анастасии Владимировны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года, установил:

Брагина А.В. обратилась с иском к Шелошенцеву Д.В. о признании договора дарения доли действительной сделкой и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что 15 ноября 2019 года ответчик подарил истцу 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" Договор нотариально удостоверен не был, так как ответчик от этого отказался. Договор дарения фактически исполнен, недействительным не признан.

04 июня 2020 года определением Калининского районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу.

В кассационной жалобе Брагина А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что приостановив производство по делу, суд фактически исключил возможность защиты ее имущественных прав и интересов в отношении подаренной доли в праве на квартиру.

Шеломенцева В.А. в возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной А.В. без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Брагина А.В. просит признать действительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", заключенный 15 ноября 2019 года с Шелошенцевым Д.В, а также признать право общей долевой собственности на данное жилое помещение на основании указанного договора.

Вместе с тем, в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело N 2-3612/2020 по иску Шелошенцевой В.А. к Брагиной А.В. и Шелошенцеву Д.В. о признании недействительным этого же договора дарения. В обоснование данного иска Шелошенцева В.А. ссылается на то, что договор дарения от 15 ноября 2019 года является мнимой сделкой, совершенной лишь вида, без намерения создать по ней правовые последствия.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215, 217 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу N 2-3612/2020, поскольку установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства будут иметь значение по настоящему делу

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что применение судом положений ст.ст. 215, 217 ГПК РФ не может расцениваться как определение позиции суда по конкретному делу, поскольку последняя формируется в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.

Приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу N 2-3612/2020 с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, само себе не может рассматриваться как препятствие для реализации заявителем в полном объеме своих прав как стороны в процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что 13 июля 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени принято решение, которым иск Шелошенцевой В.А. к Брагиной А.В. и Шелошенцеву Д.В. о признании недействительным договора дарения от 15 ноября 2019 года удовлетворен. При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.