Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17887/2020[88-18425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2020 по иску Руденко Людмилы Николаевны к Загидуллиной Юлии Владимировне, Загидуллиной Елизавете Марселевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, компенсации по коммунальным услугам, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Руденко Людмилы Николаевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Л.Н. обратилась в суд с иском к Загидуллиной Ю.В, Загидуллиной Е.М. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, выплате ей компенсации по коммунальным услугам, установлении ответчикам солидарно выплаты ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Спорное жилое помещение не предназначено для совместного проживания в нем истца с несовершеннолетними детьми и ответчиков и Загидуллиной Ю.В, поскольку представляет собой комнату в общежитии, порядок пользования комнатой между сторонами не сложился. В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве. Вселение истца в комнату приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, который членом ее семьи не является. При невозможности использования и при неиспользовании истцом принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении она имеет право требовать возмещения расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг и платы за пользование ее долей.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года, исковые требования Руденко Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руденко Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В письменных возражениях Загидуллина Ю.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Руденко Л.Н. и Загидуллиной Е.М. на праве общей долевой собственности принадлежит комната по адресу: "данные изъяты", по ? доли в праве собственности у каждой.

Истцом было произведено условное разделение комнаты на две половины мебелью до вселения Загидуллиной Ю.В.

Руденко Л.Н. не оспаривала, что имеет ключи от входной двери комнаты и свободный доступ в жилое помещение. Не проживает, поскольку совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении с тремя несовершеннолетними детьми невозможно (л.д. 132).

Из пояснений Загидуллиной Ю.В. следует, что она не возражает против проживания в нем Руденко Л.Н, препятствий в пользовании не создает, что установлено решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2019.

Из платежных документов и пояснений сторон следует, что лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "данные изъяты", разделены между участниками долевой собственности.

Стороны производят соответствующие платежи соразмерно приходящейся на каждого из них доле в праве на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что используя мебель, стороны фактически разделили спорное жилое помещение на две приблизительно равные части. Стороны пользуются каждая своей частью комнаты. Между Руденко Л.Н. и Загидуллиной Ю.В. фактически сложился определенный порядок использования имущества, являющегося общей долевой собственностью, заключающийся в том, что каждый из участников общей долевой собственности использует общее имущество, соразмерно своей доле в праве, в своих интересах. Собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение по своему усмотрению. В данном случае Руденко Л.Н. использует часть комнаты, соответствующую ее доле в праве на жилое помещение, для хранения своих вещей, бытовой техники и мебели. Из пояснений Руденко Л.Н. следует, что она имеет ключи от входной двери комнаты и свободный доступ в жилое помещение. Загидуллина Ю.В. в свою очередь поясняла, что в спорном жилом помещении она и ее несовершеннолетняя дочь Загидуллина Е.М. не проживают с октября 2018 года и она не против проживания в нем истца Руденко Л.Н.

Таким образом, объективная невозможность осуществления истцом Руденко Л.Н. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю в праве, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не подтвердился факт использования ответчиками спорного жилого помещения сверх приходящейся на долю Загидуллиной Е.М. части общего имущества - названной комнаты.

В связи с указанными обстоятельствами суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что Руденко Л.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав по владению и распоряжению спорным имуществом ответчиком Загидуллиной Ю.В, а также невозможности использовать спорное жилое помещение по его назначению. Учитывая, что ответчик не препятствует Руденко Л.Н. в проживании в жилом помещении, у Руденко Л.Н. имеются ключи от входной двери в жилое помещение, а обстановка в жилом помещении предусматривает его использование сособственниками по назначению соразмерно доле в праве собственности каждого из собственников, оснований для удовлетворения иска Руденко Л.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Наличие в решении Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым отказано Руденко Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Загидуллиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выводов об ущемлении прав и законных интересов ответчика вселением Руденко Ю.В. в спорное жилое помещение, не опровергает выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и об изменении сложившегося порядка пользования Руденко Ю.В. с 2017 не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о невозможности пользования Руденко Ю.В. комнатой в квартире "данные изъяты" не состоятельны, поскольку порядок пользования указанным жилым помещением между сособственниками определен, требований об изменении порядка пользования жилым помещением не заявлено.

Отсутствие в спорном жилом помещении комнаты, соответствующей доле истца в справе собственности, само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи