Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17908/2020[88-18465/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-40/2020 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Ершовой Юлии Газинуровне о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика Ершовой Юлии Газинуровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года, установил:

АО "МАКС" обратилось с иском к Ершовой Ю.Г. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в размере 28100 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика Ершовой Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль CHERY TIGGO/T11/T21 получил повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" от имени АО "МАКС" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 28 100 рублей. В соответствии с п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения к ответчику, поскольку Ершова Ю.Г. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель Ершова Ю.Г. просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку правовая норма, на которую ссылается истец, на момент рассмотрения дела была отменена, требования иска не подлежали удовлетворению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что по вине Ершовой Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 307 и CHERY TIGGO/T11/T21. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHERY TIGGO/T11/T21 получил механические повреждения.

АО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, на основании соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю 28 100 рублей, которое ранее указанную сумму выплатило потерпевшему.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло также до 01 мая 2019 года, в связи с чем, положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на данные правоотношения. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовая норма, на которую ссылается истец, на момент рассмотрения дела была отменена, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не даты дорожно-транспортного происшествия и обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направил.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Иных оснований для освобождения от ответственности по регрессным требованиям суды не установили, и в кассационной жалобе на иные основания ответчик не ссылалась, кассационная жалоба рассмотрена, исходя из ее доводов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ершовой Юлии Газинуровны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.