Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17942/2020[88-18426/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-7/2020-1 по иску Корниловой Ольги Михайловны к Корнилову Владимиру Сергеевичу, Корниловой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Корнилова Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, установил:

Корнилова О.М. обратилась с иском к Корнилову В.С, Корниловой С.М. о взыскании денежных средств, затраченных ею на оплату коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома "данные изъяты" в г. Салехарде. До 09 октября 2018 года в указанном доме незаконно проживал ее бывший муж - Корнилов В.С. В период проживания ответчик являлся потребителем коммунальных услуг. Предоставленные коммунальные услуги не оплачивал. Истец оплатила образовавшуюся задолженность, в связи с чем, имеет право требовать взыскания убытков.

24 января 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения апелляционным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, исковые требования Корниловой О.М. к Корнилову В.С. о взыскании убытков были удовлетворены. В иске к Корниловой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Корнилов В.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом "данные изъяты" в Салехарде принадлежит на праве собственности Корниловой О.М.

Брак между Корниловой О.М. и Корниловым В.С. расторгнут "данные изъяты" года.

По решению Салехардского городского суда от 09 июня 2018 года Корнилов В.С. выселен из жилого дома и снят с регистрационного учета.

Судебное решение о выселения Корнилова В.С. из жилого помещения исполнено 09 октября 2018 года.

В период проживания ответчика в жилом доме образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая оплачена истцом.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Корниловой О.М, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что в период с ноября 2017 года по 09 октября 2018 года Корнилова О.М. доме не проживала. Коммунальными услугами, объем которых рассчитан по показаниям приборов учета, пользовался проживающий в доме ответчик Корнилов В.С, который не оплачивал предоставленные ему коммунальные услуги. Поскольку Корнилова О.М. оплатила образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, то вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что мировой судья пришел к правильному выводу о лице, фактически использующем предоставленные коммунальные услуги, объемах, предоставленных услуг и с учетом установленных тарифов, с учетом частичной оплаты, верно произвел расчет размера начислений за коммунальные услуги.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассационной жалобы о том, что Корнилов В.С. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Корнилов В.С. извещался по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, телеграммой, от получения которой уклонился (л.д. 184-188).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом обязанность по извещению Корнилова В.С. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы исполнена.

Поскольку в кассационной жалобе Корниловым В.С. не отражены причины неполучения телеграммы по обстоятельствам, независящим от него, то извещение ответчика в суд апелляционной инстанции следует признать надлежащим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав ответчика.

Ссылка кассационной жалобы на то, что отсутствовало соглашение между сторонами, которое предусматривало обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для отказа в иске Корниловой О.М.

Исходя из смысла действующего законодательства, оплата коммунальных услуг производится за фактически предоставленные услуги (статьи 540, 544 ГК РФ, Правила Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354) собственниками и пользователями жилых помещений.

Установив, что Корнилов В.С. в период с 2017 по октябрь 2018 являлся фактическим потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: г. Салехард, "данные изъяты" начисление производились по индивидуальным приборам учета, суды правильно пришли к выводу о наличии у Корнилова В.С. обязанности по оплате потребленных им коммунальных услуг.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года и апелляционное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.