Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18049/2020[88-18535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Гречкань Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-24/2020 по иску Дубровских Александра Федоровича к Четиной Екатерине Анатольевне, Четину Михаилу Леонидовичу, Четиной Галине Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Дубровских Александра Федоровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровских А.Ф. обратился в суд с иском к Четиной Е.А, Четину М.Л, Четиной Г.П. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", от 18 января 2016 года, заключенного между "данные изъяты" и Четиным М.Л, мнимой сделкой; применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Дубровских А.Ф. является кредитором "данные изъяты" и Четиной Е.А, частично задолженность взыскана с Четиной Е.А. на основании решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июня 2019 года. 30 октября 2018 года "данные изъяты" умер. 18 января 2016 года произвел отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру по "данные изъяты" своему брату Четину М.Л. по договору купли-продажи. Поскольку наследственное имущество у "данные изъяты" отсутствует, Дубровских А.Ф. было отказано в иске о взыскании задолженности с наследников "данные изъяты" Истец полагает, что сделка купли-продажи 1/3 доли в квартире по "данные изъяты", является мнимой и притворной. В результате оспариваемой сделки истец лишен возможности получить исполнение по гражданскому иску.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года, исковые требования Дубровских А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дубровских А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что 15 октября 2012 между Дубровских А.Ф. (кредитор) и супругами "данные изъяты", Четиной Е.А. (заемщики) заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком его возврата до 15 апреля 2013 года.

16 декабря 2013 года, 15 мая 2014 года между Дубровских А.Ф. и "данные изъяты" заключены договоры займа на сумму 250 000 руб. на срок до 23 декабря 2013 года и на сумму 300 000 руб. на срок до 15 июля 2014 года соответственно.

Обязательства по возврату займов в установленные сроки "данные изъяты", Четиной Е.А. в полном объеме исполнены не были, заемные денежные средства возвращены истцу Дубровских А.Ф. частично: по договору займа от 15 октября 2012 года - в размере "данные изъяты" руб.; по расписке от 16 декабря 2013 года - "данные изъяты" руб.; по расписке от 15 мая 2014 года - "данные изъяты".

19 января 2018 года по факту причинения истцу Дубровских А.Ф. ущерба в крупном размере было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении "данные изъяты" Дубровских А.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу.

01 августа 2018 года уголовное дело в отношении "данные изъяты" прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

октября 2018 года "данные изъяты" умер.

Наследственное дело после смерти "данные изъяты" не заводилось, с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу никто не обращался, наследственное имущество отсутствует.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 июня 2019 года, с учетом определения от 20 июня 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки, с Четиной Е.А. в пользу Дубровских А.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 15 октября 2012 года с учетом начисленных процентов за пользование займом на общую сумму 845 190, 60 руб. В удовлетворении исковых требований Дубровских А.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа от 16 декабря 2013 года и 15 мая 2014 года отказано в связи с отсутствием у умершего "данные изъяты" наследственного имущества и доказательств принятия наследства наследниками.

Также установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23 февраля 1994 года Четину А.Л. в порядке приватизации была передана 1/3 доля в праве собственности на квартиру по ул. Плеханова, 29-69 в г.Кудымкаре. Другими участниками общей собственности являются Четина Г.П, Четин Л.Н.

28 декабря 2015 года "данные изъяты" (продавец) по договору купли-продажи произвел отчуждение в собственность Четина М.Л. (покупатель) 1/3 доли в квартире по "данные изъяты" по цене 600 000 руб. Переход права собственности к покупателю 18 января 2016 года зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

В период с 27 августа 2014 года по 09 января 2016 года Отделом судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении "данные изъяты" было возбуждено 8 исполнительных производств на предмет взыскания с "данные изъяты" обязательных платежей в бюджет на общую сумму 212 483 руб. В рамках исполнительных производств арест на спорную долю в квартире по адресу: "данные изъяты", и запрет на совершение регистрационных действий с жилым помещением не накладывались.

На момент заключения договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года спорная 1/3 доля в квартире по адресу: "данные изъяты", являлась единственным жильем "данные изъяты", находящимся в его собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153, 166, 167, 170, 10, 454, 181 ГК РФ, разъяснениями п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дубровских А.Ф. исковых требований. Суд исходил из недоказанности стороной истца оснований для квалификации оспариваемого договора недействительным, как по основаниям мнимости, так и притворности. Судом также не установлено со стороны "данные изъяты" признаков злоупотребления правом при совершении указанной сделки. Судом принято во внимание, что в юридически значимый период совершения сделки (18 января 2016) истцом требования о возврате суммы займа к заемщику (Четину А.Л.) не предъявлялись, каких-либо ограничений уполномоченными органами, препятствующих совершению сделок по распоряжению спорным имуществом, не налагалось. Суд учел объем взыскиваемых денежных средств по исполнительным производствам, исполнение сторонами оспариваемой сделки как фактически, так и юридически. Более того, суд установил, что в период, предшествующий совершению сделки, заемщик осуществлял частичное погашение задолженности по заемным обязательствам. На день совершения оспариваемой сделки "данные изъяты" проживал в спорной квартире, она являлась его единственным местом жительства, что исключало возможность обращения на указанное имущество в силу норм гражданского процессуального законодательства (ст.446 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что Дубровский А.Ф. не является лицом, который может действовать в интересах неопределенного круга лиц, а должен доказать наличие правового интереса для оспаривания договора на момент его заключения. Принимая во внимание, что каких-либо требований, в том числе в судебном порядке, истец к должнику не предъявлял, между Дубровских А.Ф. и Четиным М.Л. велись переговоры по погашению задолженности, право "данные изъяты" на распоряжение имуществом ограничено не было, то оснований для квалификации сделки в качестве недействительной по заявленным правовым основаниям, не имелось. Сам по себе факт наличия у "данные изъяты" задолженности перед Дубровских А.Ф, частично исполненной, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о заключении спорной сделки с целью уклонения "данные изъяты" от погашения задолженности перед кредитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы на необоснованный отказ истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств безденежности договора купли-продажи, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению спора.

Судами установлено, что необходимость заключения оспариваемого договора была обусловлена желанием "данные изъяты" частично погасить задолженность перед кредиторами, прекратить предпринимательскую деятельность и переехать в г. Геленджик. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что в период с января 2016 года по июнь 2016 года "данные изъяты" частично погасил задолженность перед своими кредиторами, в том числе Дубровских А.Ф. "данные изъяты" прекратил предпринимательскую деятельность и переехал в г. Геленджик. Собственником 2\3 долей в праве собственности на указанную квартиру являлась мать Четина М.Л. и "данные изъяты" у которой отсутствовали денежные средства на приобретение доли "данные изъяты" в праве собственности на квартиру.

Также судами правильно учтено, что 14 апреля 2016 года между "данные изъяты" и Дубровских А.Ф. было заключено соглашение о применении процедуры медиации. По апрель 2016 года "данные изъяты" погашал частично задолженность перед истцом, не отказывался от дальнейшего исполнения обязательств. Стороны имели намерение урегулировать порядок погашения задолженности путем заключения нового договора займа.

С учетом совокупности указанных обстоятельств оснований считать, что "данные изъяты" при заключении сделки действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, у него были основания опасаться законного изъятия данного имущества, судами не установлено, что исключило возможность квалифицировать оспариваемую сделку как несоответствующую пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровских Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи