Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18112/2020[88-18670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-347/2019 по иску Трифонова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энигма" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трифонов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - ООО "Энигма"), уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 317502 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за кухонный гарнитур 106515 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, убытки 1400 руб, судебные расходы 9000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08 ноября 2017 года сторонами заключен договор N 119, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура обнаружены недостатки. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией об их устранении. Недостатки были устранены. После непродолжительной эксплуатации часть недостатков в кухонном гарнитуре проявились вновь, а также выявились новые недостатки на шкафах и письменных столах. Несмотря на неоднократные претензии, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства за мебель. Ответчик на претензии не отреагировал.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам от 11 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Трифонова А.И. к ООО "Энигма" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Энигма" в пользу Трифонова А.И. денежные средства в размере 317502 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 106515 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 214508, 50 руб, судебные расходы 13400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Энигма" государственная пошлина в местный бюджет в размере 7740 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что после выполнения гарантийных работ 17 февраля 2018 года истцом ответчику направлена претензия от 28 сентября 2018 года с указанием иных недостатков, чем в претензии от 06 февраля 2018 года, в связи с чем недостатки в кухонном гарнитуре не признаны судом существенными. Учитывая несогласие истца на проведение ремонта шкафов и столов, о чем сообщил представитель ответчика, отсутствие доказательств изготовления мебели из некачественных материалов, устранимый характер выявленных дефектов, принимая во внимание выводы эксперта о том, что стоимость устранения выявленных производственных недостатков значительно ниже стоимости изготовления мебели, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств и иных производных требований.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия учла, что обращаясь в суд с требованиями об отказе от исполнения договора в части изготовления кухонного гарнитура, истец ссылался на то, что ответчик в период гарантийного срока устранял недостатки. Однако при дальнейшей непродолжительной эксплуатации мебели устраненные недостатки проявились вновь и появились новые недостатки, что подтверждается заключениями ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО "Решение".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 702, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в приобретенной истцом мебели существенных недостатков, нарушении прав истца, как потребителя, и частично удовлетворил иск в указанном выше размере.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец препятствовал устранению недостатков, материалами дела не подтвержден.

Этот и другие доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда о наличии у мебели существенных недостатков, о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений материального либо процессуального закона не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энигма"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи