Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18117/2020[88-18495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-25/2020 по иску Метелева Сергея Васильевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Метелев С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Министерству финансов Свердловской области (далее - Минфин Свердловской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 2 262 907 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе пос. Садовый, СНТ "Калининец-8", участок "данные изъяты". На данном участке расположены жилой дом и постройки. Поскольку земельный участок и имеющиеся на нем постройки находятся в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и газораспределительной станции пос. Садовый, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке, а также привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства. Таким образом истец должен понести затраты, связанные со сносом объектов недвижимости.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в равных долях с городского округа Верхняя Пышма за счет казны муниципального образования городской округ "Верхняя Пышма", с Российской Федерации в лице Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу Метелева С.В. убытки в размере 2 262 907 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств противоправного действия (бездействия) Администрации в отношение истца не имеется, какой-либо незаконный акт данным ответчиком не издан, следовательно, отсутствуют условия применения мер ответственности в виде убытков. Указывает, что судом не привлечено в качестве соответчика Финансовое управление городского округа Верхняя Пышма, на который возложены функции организации исполнения бюджета города.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Свердловской области судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Истец Метелев С.В. в судебное заседание не явился, ответчики Администрация, МУГИСО, Минфин Свердловской области, ФАУГИ, Минфин России, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Правительство Свердловской области явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, на основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 29 августа 1978 года, решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 17 мая 1990 года, постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма от 07 августа 1992 года, постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма от 22 апреля 1993 года, постановления Главы администрации городского округа Верхняя Пышма от 12 мая 2009 года Метелев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, в районе пос. Садовый, СНТ "Калининец-8", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

На данном земельном участке истцом возведен жилой дом площадью 58 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 13 ноября 2014 года, и хозяйственные постройки (сарай - 17, 4 кв.м, теплица - 18 кв.м, беседка - 7, 3 кв.м, баня - 16, 1 кв.м).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по другому гражданскому делу, вступившим в законную силу 02 декабря 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к Метелеву С.В. о сносе возведенных на указанном земельном участке построек ввиду установления факта их нахождения в охранной зоне газораспределительных сетей. Установлено, что в границах городского округа Верхняя Пышма расположен магистральный газопровод - отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр 168 мм, давление 5, 5 МПа) и газораспределительная станция пос. Садового. Указанные объекты приняты в эксплуатацию 30 декабря 1972 года. Собственником газопровода и ГРС является ПАО "Газпром", эксплуатирующей организацией - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург". Постройки Метелева С.В, расположенные в коллективном саду СНТ "Калининец-8", полностью расположены в охранной зоне объекта системы газоснабжения - магистрального газопровода, что запрещено строительными нормами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует безопасной эксплуатации опасного объекта.

Согласно заключению экспертизы размер убытков, в том числе размер стоимости работ по сносу расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объектов недвижимости, составляет 186 412 руб. Рыночная стоимость расположенных на данном земельном участке строений составляет 2 139 644 руб, всего 2 262 907 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 13, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. В частности, о предоставлении в 1978 году земельного участка исполкомом для целей коллективного садоводства в границах охранной зоны существующего газопровода, о наличии которого исполкому и иным контролирующим государственным органам было известно, о последующем предоставлении дополнительных земельных участков Администрацией.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, п. 3 ст. 393, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 4.2. "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий по предоставлению земельного участка в границах охранной зоны магистрального газопровода Метелеву С.В. были причинены убытки. При этом истец при застройке предоставленного ему земельного участка не знал и не мог знать о незаконности строительства, являлся добросовестным застройщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Судами установлено, что первоначально земельный участок под коллективный сад для рабочих и служащих в районе пос. Садовый отведен решением Исполкома г. Верхняя Пышма от 29 августа 1978 года. В последующем данный участок увеличен на основании решений исполкома от 10 января 1979 года, 17 мая 1990 года, постановлений Главы администрации г. Верхняя Пышма от 07 августа 1992 года, от 22 апреля 1993 года.

Согласно ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований с даты, начиная с которой они приступают к исполнению полномочий в соответствии с ч. 5 его ст. 84, являются правопреемниками органов и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях этих муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, а имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 года N 1760функции местных Советов народных депутатов переданы местной администрации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2019 года N26-п взаимосвязанные положения ст.ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст.ст. 8 (ч. 2), 12, 19 (ч. 1), 53 и 55 (ч. 3)).

Выраженная правовая позиция не означает освобождение муниципального образования от ответственности за причиненный гражданину ущерб, а свидетельствует о необходимости возложения такой ответственности также на Российскую Федерацию в лице соответствующих органов. Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что незаконность действий муниципалитета не установлена, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суды исходили из того, что земельные участки для ведения садоводства были выделены без учета расположения трассы газопровода и без информирования граждан об ограничениях в их использовании из состава охранной зоны. Тогда как такие сведения в распоряжении исполкома имелись (трассы магистральных газопроводов нанесены на карты землепользования). В течение всего периода с момента первоначального отвода органы местного самоуправления и соответствующие государственные органы не осуществляли контроль за использованием участков, их застройкой. Пришли к выводу, что указанные незаконные действия и бездействие органов местного самоуправления и государственных органов явились причиной возникновения у истца материального ущерба. В обоснование сделанных выводов суды сослались на положения ст.ст. 16, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации о том, что судом не привлечено к участию в деле Финансовое управление городского округа Верхняя Пышма, на которое возложены функции организации исполнения бюджета города, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что соответствующего ходатайства от Администрации в ходе рассмотрения дела не поступало; резолютивная часть принятого решения (о взыскании убытков с городского округа за счет казны муниципального образования) соответствует закону. Более того, в решении не указан порядок его исполнения (посредством какого органа Администрации надлежит выплатить взысканные денежные средства).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Нарушений положений процессуального закона, безусловно влекущих отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи