Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18124/2020[88-18683/2020]

Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2047/2015 по кассационной жалобе Сидорова Константина Юрьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" о выдаче дубликата исполнительного листа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Сидорова К.Ю. денежных средств, присужденных заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года заявление удовлетворено.

Определением Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Сидорова К.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Корпорация "Маяк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Сидорова К.Ю. - без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года о взыскании задолженности по договору субаренды, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист утрачен, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Корпорация "Маяк".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сидорова К.Ю. фактически сводятся к утверждению об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, а также о несоблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, направленное на установление иных фактических обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, а также иная оценка реализации права на получение дубликата не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Судом всесторонне оценены доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате подлинного экземпляра исполнительного листа. Оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исследование и оценка доказательств в силу процессуального закона отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Судья