Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18150/2020[88-18674/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2180/2019 по иску Баранова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Баранова Александра Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года, установил:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании уплаченной страховой премии в размере 9786, 92 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, расходов па оплату юридических услуг 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2018 года заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 125473, 32 руб. под 14, 3% годовых на срок 24 месяца. Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора личного страхования N "данные изъяты" от 01 сентября 2018 года с последующей оплатой страховой премии из общей суммы кредита в размере 9786, 92 руб. Фактически услуга по страхованию ему навязана со стороны банка, поскольку вариантов выбора кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой не имелось, кредитный договор имел типовой характер, с заранее оговоренными условиями, в связи с чем полагал договор личного страхования является недействительной сделкой, а уплаченная им страховая премия подлежащей возврату. В адрес банка направлено требование о возврате удержанной страховой премии, которое осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Баранова А.Н. к ООО "Сетелем Банк" отказано.

Апелляционным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов А.Н. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу обжалуемых судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировой судья, руководствуясь ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что при заключении договора страхования до истца доведена вся необходимая информация, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях заключенного между сторонами кредитного договора и полисе страхования, разъяснено о добровольном характере услуги по страхованию, которая фактически оказана заемщику, поскольку он застрахован по выбранным им рискам и в выбранной им страховой компании, пришел к выводу, что приобретенная истцом по своему усмотрению дополнительная услуга по страхованию не является навязанной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности ознакомления с возражениями ответчика и приложенными к ним доказательствами, неверной оценке доказательств в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья