Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18181/2020[88-18679/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21 января 2020 года удовлетворен иск Семеновой Т.В. к ООО "Приват Трэйд" о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 19 марта 2020 года оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не подписана (поставлена неоригинальная подпись).

08 апреля 2020 года мировым судьей вынесено определение, где указано, что во исполнение определения от 19 марта 2020 года в суд поступили оригиналы документов, которые ранее направлялись в суд посредством электронной почты. Однако, поскольку опять не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то апелляционная жалоба вновь оставлена без движения на срок до 06 мая 2020 года.

В установленный срок ООО "Приват Трэйд" представило в суд платежное поручение N 84983 от 02 апреля 2020 года об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 07 мая 2020 года апелляционная жалоба ООО "Приват Трэйд" возвращена заявителю, поскольку не исполнены требования определения от 08 апреля 2020 года, так как вышеуказанное платежное поручение не оформлено надлежащим образом.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 07 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Приват Трэйд" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Приват Трэйд" просит отменить апелляционное определение районного суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе проверить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым проверить также определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы от 07 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года N 383-П (далее по тексту - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье платежное поручение N 84983 от 02 апреля 2020 года, оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене как несоответствующие принципам законности и обоснованности судебных актов с направлением гражданского дела мировому судье судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 07 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года - отменить.

Настоящее гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья