Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18228/2020[88-18686/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Чернецовой С.М, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2020 по иску Анцупова Александра Дмитриевича к администрации города Лысьва Пермского края и Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Анцупова Александра Дмитриевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анцупов А.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Лысьва", ООО "ММК - Лысьвенский металлургический завод" о признании права на приватизацию и передаче в его собственность в порядке приватизации жилого помещения общей площадью не менее семнадцати квадратных метров.

В обоснование исковых требований указал, что с ноября 1984 года являлся нанимателем комнаты площадью 16, 7 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". В 1989 году на основании ордера истцу с семьей, с целью улучшения жилищных условий, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая была передана в собственность Пономаревой Н.Е. и Анцуповой Ю.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Решением Лысьвенского городского суда Пермской области от 23 июля 1998 года Анцупов А.Д. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 16, 7 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Считает, что с учётом наличия у него права пользования двумя жилыми помещениями у него возникло право на приватизацию жилого помещения не менее 17 кв.м. В связи с отсутствием возможности получения в свою собственность ранее предоставленных объектов жилого фонда ответчики обязаны предоставить ему в собственность жильё с данной площадью.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года, исковые требования Анцупова А.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анцупов А.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что в ноябре 1984 года на основании ордера Анцупову А.Д. для совместного проживания с членами семьи, как работнику ООО "ММК ? ЛМЗ", было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 16, 7 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Для улучшения жилищных условий в 1989 году истцу с членами семьи на условиях договора социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Истец вселялся для проживания в данные жилые помещения и последовательно реализовывал свои жилищные права в данных объектах недвижимости. В 1994 году в связи с прекращением семейных отношений с супругой Пономаревой, он выехал из квартиры на ул. Ленина, вернувшись для проживания в жилую комнату в коммунальной квартире на "данные изъяты" с постановкой на регистрационный учёт по данному адресу.

Вступившим в силу решением Лысьвенского городского суда Пермской области от 23 июля 1998 года Анцупов А.Д. был признан не приобретшим право правом пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 16, 7 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В 2001 году в собственность Пономаревой Н.Е. и Анцуповой Ю.А. в на основании договора безвозмездной передачи было передано жилое помещение в виде квартиры жилой площадью 26, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 49, 52, 57, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что для реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданин должен проживать в конкретном жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Предоставление же по договору социального найма жилого помещения осуществляется органами местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом. Между тем, доказательств того, что истец занимает конкретное жилое помещение, предоставленное ему органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке, и которое могло бы быть ему передано бесплатно в собственность, в деле не имеется. Истец на учете нуждающихся с целью улучшения жилищных условий не состоит. Решением жилищно-бытовой комиссии администрации города Лысьвы от 08 октября 2014 года истцу в постановке на такой учет было отказано, ввиду не признания его малоимущим. С 01 марта 2017 года истец зарегистрирован и проживает в качестве члена в жилом помещении своей супруги по адресу: "данные изъяты". Указанные обстоятельства исключают возможность предоставления истцу органом местного самоуправления жилого помещения по договору социального найма. То обстоятельство, что истец не воспользовалась правом приватизации, а также отсутствие у истца в собственности жилого помещения в силу закона не порождает у ответчика обязанности по обеспечению его таковым. Как не имеется доказательств наличия оснований для предоставления истцу жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, которое впоследствии могло бы быть им приватизировано. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе Анцупову А.Д. в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку закон не предусматривает возможность предоставления в собственность жилого помещения в качестве компенсации в случае, если ранее ему предоставлялось жильё в социальный наём и он не участвовал в приватизации данного объекта недвижимости. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу требований закона право на приватизацию спорного объекта недвижимости возникает только в случае проживания в жилом помещении на основании договора социального найма. Выезд Анцупова А.Д. из квартиры на "данные изъяты" для постоянного проживания в иной объект жилого фонда свидетельствует об утрате им права на приватизацию данной квартиры в связи с фактическим расторжением договора. Также вступившим в силу решением суда установлено, что у истца не возникло права пользования комнатой в коммунальной квартире на "данные изъяты", поэтому правом на приватизацию данного жилого помещения он не обладал. Доказательств того, что истцу в установленном законом порядке впоследствии предоставлялось жилое помещение в социальный наём, суду не представлено. Сам по себе отказ Администрации М "г. Лысьва" от постановки Анцупова А.Д. на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не свидетельствует о возникновении у него права на предоставление в собственность жилого помещения во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обладает правом на внеочередное предоставление жилья, являются несостоятельными.

В соответствие с частью 2 статьи 91.15 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, из числа граждан, указанных в части 2 статьи 57 настоящего Кодекса.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца оснований для предоставления вне очереди жилого помещения по основаниям, указанным в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, являются необоснованными.

Судами при разрешении данного спора правильно применены нормы действующего жилищного законодательства, регулирующими порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условиях и предоставление жилых помещений по договорам социального найма (часть 1 статьи 52, часть 1 статьи 57, часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).

Ссылка заявителя на необходимость применения в данном споре положений статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании и применении норм права.

Положения статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок и основания предоставления жилых помещений в маневренном фонде.

Исковых требований о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде Анцуповым А.Д. не предъявлялось. Судами данный спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом исследования суда первой инстанции, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анцупова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи