Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18259/2020[88-18735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2268/2020 по иску Имамовой Лизы Мугудиновны к Имамову Валентину Рамазановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Имамова Валентина Рамазановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Имамова В.Р, его представителя - Кунца С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Имамова Л.М. обратилась в суд с иском к Имамову В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 560000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16225, 03 руб.

В обоснование иска указала, что в период совместного проживания с Имамовым В.Р. за счет ее личных денежных средств приобретено имущество с целью его размещения в квартире ответчика: кухонный гарнитур, предметы бытовой техники, ряд мебели, предметы домашнего обихода. Просила истребовать указанное имущество из незаконного владения Имамова В.Р, в том числе, ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 138 А, кв. 136, возложить на ответчика обязанность по возврату вещей.

Также Имамова Л.М. указала, что в период с 22 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года перечислила Имамову В.Р. деньги на развитие бизнеса с условием возврата в общей сумме 560000 руб. Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 г. (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года) исковые требования Имамовой Л.М. удовлетворены частично.

Истребовано из чужого незаконного владения Имамова В.Р. следующее имущество: кухонный гарнитур (модель фасадов: Соренто, тип фасадов: орех темный с патиной, столешница: искусственный камень); посудомоечная машина Кертинг KDI 6075; холодильник Кертинг KSI 17850CF; вытяжка Эликор; мойка Микадо; встраиваемый электрический духовой шкаф Electrolux ЕОВ3410СОХ; встраиваемая электрическую панель Electrolux EHF56547XK; спальный гарнитур "Принцесса" бежевый в комплекте: комод, зеркало, тумба прикроватная 2 шт, кровать, шкаф пятидверный; мебель коллекция "Роза" орех в комплекте: стол журнальный, стол обеденный, витрина однодверная правая, витрина однодверная левая, тумба ТВ, стул 6 шт.; мягкая мебель Энтони (диван трехместный и кресло); матрац AndreRenaultOrlean; банкетка "Сибарит 19" тон 23; гладильная доска LanabellaBrilliant; люстра Ivele; подвес Iveli. Возложена обязанность на Имамова В.Р. по возврату истребованного имущества. Взысканы с Имамова В.Р. в пользу Имамовой Л.М. сумма неосновательного обогащения в размере 560000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16225, 03 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного судаг. Тюмени от 19 мая 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Имамова В.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу Имамова В.Р. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положению, закрепленному в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2013 года по 2016 год, в период совместного проживания Имамовой Л.М. с Имамовым В.Р, истцом за счет собственных средств приобретено спорное имущество: кухонный гарнитур, предметы бытовой техники, ряд мебели, предметы домашнего обихода. Заявленное имущество приобреталось для его размещения в квартире ответчика.

Также из представленных в деле документов следует, что в период с 22 марта 2017 года по 05 апреля 2017 года истец переводила ответчику денежные средства в общей сумме 560000 руб, обязанность по возврату которых им не исполнена.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата денежных средств истцу, факт нахождения спорных вещей в квартире ответчика им не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Имамова В.Р. в пользу Имамовой В.Р. суммы неосновательного обогащения, а также истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Имамова В.Р. о том, что он не чинил истцу препятствий для доступа к спорным вещам, не свидетельствует о незаконности решения и апелляционного определения судебной коллегии, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить указанный факт, ответчиком не представлено. Вместе с тем, отсутствие у истца ключей от квартиры, в которой находилось спорное имущество, ответчиком не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о наличии договоренности с истцом о признании права собственности на спорное имущество в равных долях, о передаче денежных средств в размере 560000 руб. в качестве возврата суммы, ранее переданной ответчиком истцу для хранения, в целом, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о его несогласии с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые, вопреки суждениям заявителя, получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имамова Валентина Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи