Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18266/2020[88-18680/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 09-05-14-01/2020 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к Птицыной Елене Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на определение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, установил:

КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" обратилось к мировому судье с иском к Птицыной Е.В. о взыскании вреда, нанесенного автомобильным дорогам в размере 6 017 руб, в обоснование указав, что 13 апреля 2017 года произведено контрольное взвешивание тягача с прицепом, принадлежащих ответчику, выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам.

Определением мирового судьи судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области от 22 апреля 2020 года исковое заявление КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" оставлено без движения, поскольку подписано лицом, чьи полномочия соответствующим образом не подтверждены, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 13 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области от 14 мая 2020 года исковое заявление КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" возвращено, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года определение мирового судьи от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба КУ "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В случае, если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что исковое заявление КУ "Управление автомобильных дорог" подписано представителем истца "данные изъяты" действующим на основании доверенности от 08 ноября 2019 года N169, копия которой заверена самим "данные изъяты" в связи с чем, не может считаться надлежаще заверенной.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности "данные изъяты" подписавшим исковое заявление.

Между тем, с приведенными выводами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться.

На основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 08 ноября 2019 года N 169, выданной "данные изъяты" директором КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", где "данные изъяты" наделен всеми правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, взыскателю, в том числе правом подписания и подачи искового заявления, а также правом заверять копии документов.

Сведений об отзыве указанной доверенности либо увольнении данного представителя у судов не имелось.

При таких обстоятельствах выводы судов являются необоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Также следует отметить, что выбранный истцом вид судопроизводства (исковое) предполагает, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены мировым судьей в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий представителя КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" "данные изъяты" иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 23 сентября 2020 года отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья