Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18276/2020[88-18691/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-996/2020 по иску Замулы Парасковьи Яковлевны к Спириной Тамаре Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Спириной Тамары Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Спириной Т.А. м ее представителя Ялуниной Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Замулы П.Я. и ее представителя Морозовой К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замула П.Я. обратилась с иском к Спириной (Панчук) Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного 15 февраля 2017 года с Панчук Т.А.; применении последствия недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации права собственности Панчук Т.А. от 20 февраля 2017 года.

В обоснование требований указано на то, что, заключая договор, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение. Считала, что подписывает договор ренты, так как по условиям договора ответчик должна производить оплату расходов по содержанию жилого помещения. При совершении сделки истцу не было разъяснено содержание условий договора. При этом ответчик обещала проживать совместно с истцом, помогать вести хозяйство. Договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, жилое помещение является для истца единственным жильем.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года исковые требования Замулы П.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года отменено, принято новое решение о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного 15 февраля 2017 года между Замулой П.Я. и Панчук (Спириной) Т.А. В Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", за Панчук Тамарой Александровной. Квартира возвращена в собственность Замулы П.Я.

В кассационной жалобе Спирина Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что 15 февраля 2017 года между Замула П.Я. и Панчук Т.А. (Спирина) был заключен договор дарения, по которому Замула П.Я. безвозмездно передала в собственность Панчук Т.А. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с пункта 7 договора квартира передавалась в безвозмездное пользование Замула П.Я. для проживания, которая обязуется использовать жилое помещение строго по назначению - для проживания, без права сдачи в наем другим лицам.

Согласно пункта 8 договора Панчук Т.А. производит оплату коммунальных платежей, а также платежи по содержанию жилого помещения, дома и придомовой территории, осуществляет за свой счет текущий ремонт.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Третьякова Н.С.

Право собственности Панчук Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано 20 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска Замулы П.Я, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора дарения квартиры "данные изъяты" порок воли у дарителя отсутствовал. После заключения договора стороны его фактически исполнили. Более двух лет квартира находилась в собственности одаряемого. Ответчик понес расходы по оплате налога на доходы физического лица, связанного с приобретением в собственность данной квартиры. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора, не было намерений на отчуждение спорной квартиры ответчику безвозмездно, а также на исполнение ответчиком какого-либо иного встречного обязательства, в том числе ренты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 14 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" установилналичие порока воли у дарителя, выразившегося в заблуждении относительно природы сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента заключения оспариваемого договора до момента рассмотрения спора Спирина Т.А. в спорную квартиру не вселялась, зарегистрирована и проживает в г. Первоуральске Свердловской области, не совершила каких-либо действий по владению данной квартирой. Бремя содержания квартиры в полном объеме несла Замула П.Я, что не отрицалось стороной ответчика и не соответствует условиям договора дарения. Заключая договор дарения, Замула П.Я. рассчитывала взамен на помощь, уход со стороны Спириной (Панчук) Т.А, поскольку в силу своего престарелого возраста (на момент совершения сделки 85 лет), наличия заболеваний, нуждалась в постороннем уходе за ней. Другого жилого помещения для проживания у истца не имеется. Находящаяся в преклонном возрасте Замула П.Я, не получила консультации относительно совершаемой сделки. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, Замула П.Я. в полной мере не могла осознавать сущность заключенного договора, не имела понимания того, что после заключения договора она перестанет являться собственником единственного жилого помещения, а заключенный договор не обязывает Спирину (Панчук) Т.А. к встречному предоставлению ей жилья, содержанию и уходу.

Давая оценку несоответствия воли дарителя её волеизъявлению, отраженному в оспариваемом договоре, судебная коллегия отметила, что возраст истца способствовал заблуждению относительно правовой природы оспариваемого договора, что в совокупности с поведением ответчика сформировало у истца несоответствующее действительности представление о взаимных правах и обязанностях сторон оспариваемого договора, последствия ее недействительности. В связи с чем, судебная коллегия не приняла возражения ответчика, основанные на том, что Замула П.Я. ознакомилась с оспариваемым договором, подписала его и намерена была именно безвозмездно отчуждать свое жилье.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы Спириной Т.А. о том, что при рассмотрении дела истец неоднократно поясняла о наличии у нее волеизъявления на дарение жилого помещения, она совершала действия по передаче объекта дара без долговых обязательств, соглашение о материальной помощи взамен дарения отсутствовало, не опровергают выводов судебной коллегии.

Как правильно указано апелляционной инстанцией, безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения не отвечает презюмируемому Гражданским кодексом Российской Федерации принципу разумности действий участников гражданского оборота.

Из обстоятельств совершения сделки, которые предшествовали ее заключению, а также имели место в течение года после сделки, следует, что Спирина Т.А. приезжала к Замуле П.Я. 2-4 раза в месяц, навещала, покупала продукты. Замула П.Я. выражала желание совместного проживания со Спириной Т.А. в спорном жилом помещении. Указанные действия ответчика способствовали неправильному формированию воли Замулы П.Я. при заключении сделки 17 февраля 2017.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи