Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18289/2020[88-18736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-30/2020 по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Гусейнову Сахавату Гарар оглы, Мамедову Саррафу Бабаджан оглы о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мамедова Саррафа Бабаджан оглы к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании договоров залога недействительными, по встречному иску Гусейнова Сахавата Гарар оглы к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании условий кредитных договоров недействительными в части, по кассационной жалобе Мамедова Саррафа Бабаджан оглы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Гусейнова С.Г. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 5211457, 88 руб, взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 7889681, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мамедову С.Б, взыскании с Мамедова С.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года между истцом и Гусейновым С.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 6078000 руб. сроком на 144 мес. под 15, 7 % годовых с 10 апреля 2014 года по 10 апреля 2017 года, под 20% годовых с 11 апреля 2017 года по настоящее время. В обеспечение обязательств по договору между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Мамедовым С.Б. 10 апреля 2014 года заключен договор ипотеки в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на цокольном этаже по адресу: "данные изъяты". 29 апреля 2014 года между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гусейновым С.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ответчику Гусейнову С.Г. был предоставлен кредит в размере 9000000 руб. сроком на 144 мес. под 17 % годовых с 29 апреля 2014 года по 02 мая 2017 года, под 20% годовых с 03 мая 2017 года по настоящее время. В обеспечение обязательств по договору между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Мамедовым С.Б. 29 апреля 2014 года заключен договор ипотеки в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных на цокольном этаже по адресу: "данные изъяты". Гусейнов С.Г. не исполняет надлежащем образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Мамедов С.Б. предъявил встречный иск, просил признать договоры залога от 10 апреля 2014 года и от 29 апреля 2014 года недействительными и незаключенными. В обоснование встречного иска указано, что в договорах залога не отражены условия и существо обеспеченного залогом обязательства, то есть условия кредитных договоров, заключенных между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гусейновым С.Г. Поскольку Мамедов С.Б. не является стороной кредитных договоров, ему не были известны условия основного обязательства, в том числе, о размере, сроках платежей, порядке погашения кредита.

Гусейнов С.Г. так же предъявил встречный иск, просил признать пункты 3.1-3.1.7 кредитных договоров от 10 апреля 2014 года и от 29 апреля 2014 года недействительными. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с указанными пунктами расчет процентной ставки за пользование займом поставлен в зависимость от ставки MosPrime3M, которая рассчитывается исходя из иных показателей на каждый последующий квартал. Такой порядок определения размера подлежащих уплате процентов не позволяет заемщику определить размер фактической стоимости кредита, поскольку ставка ставится в зависимость от наступающих в будущем обязательств, объективно не зависящих от сторон кредитного договора, в связи с чем Гусейнов С.Г. полагает указанные условия ущемляющими права потребителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Гусейнова С.Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N "данные изъяты" по основному долгу в размере 4842034, 54 руб, по процентам - 291536, 63 руб, пени за кредит - 19441, 24 руб, пени за проценты - 58445, 47 руб.

Взысканы с Гусейнова С.Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2014 года N "данные изъяты" по основному долгу в размере 7276320, 32 руб, по процентам - 473643, 14 руб, пени за кредит - 35600, 33 руб, пени за проценты - 104118, 06 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Мамедову С.Б, общей площадью 129 кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", определена его начальная продажная стоимость в размере 4432000 руб. Обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Мамедову С.Б, общей площадью 102, 5 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", определена его начальная продажная стоимость 3520000 руб. Обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее Мамедову С.Б, общей площадью 113 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", определена его начальная продажная стоимость 3880000 руб. Взысканы с Мамедова С.Б. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Мамедова С.Б. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании договоров залога недействительными отказано. В удовлетворении встречного иска Гусейнова С.Г. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании условий кредитных договоров недействительными в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2014 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (в настоящее время ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") и Гусейновым С.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 6078000 руб. сроком на 144 месяца. По состоянию на 28 августа 2019 задолженность по данному кредитному договору составила 5211457, 88 руб.

29 апреля 2014 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Гусейновым С.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 9000000 руб. сроком на 144 месяца. По состоянию на 28 августа 2019 года задолженность составила 7889681, 85 руб.

Руководствуясь ст. 334, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договоров, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных сумм и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе о несогласии с размером установленной судами начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела Мамедов С.Б. представил заключения о рыночной стоимости объекта оценки, согласно которым по состоянию на 06 декабря 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 129 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 5540000 руб.; нежилого помещения, общей площадью 102, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" - 4400000 руб.; нежилого помещения, общей площадью 113 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" - 4850000 руб.

Из материалов дела следует, что истец согласился с представленными Мамедовым С.Б. заключениями, уточнил исковые требования в данной части. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем Мамедова М.Б. до представления указанных заключений, протокольным определением суда от 26 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения и в дальнейшем вновь не заявлялось. Иного отчета на момент вынесения решения суда сторонами представлено не было и в материалах дела не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с данными ЕГРН кадастровая стоимость данных объектов значительно ниже стоимости, определенной судом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Саррафа Бабаджан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи