Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18302/2020[88-18732/2020]

Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-9/2020 по иску Булычева Игоря Ивановича к Галиеву Маулявия Фанавиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Галиева Маулявия Фанавиевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Куединского судебного района Пермского края от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Куединского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года, установил:

Булычев И.И. обратился в суд с иском к Галиеву М.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 43700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1511 руб, расходов по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб, расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, под управлением Галиева М.Ф. и автомобиля Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Галиева М.Ф, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО в момент столкновения не была застрахована в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 05 марта 2020 года с Галиева М.Ф. в пользу Булычева И.И. взыскано 43700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 8011 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Куединского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галиева М.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года произошло ДТП, а именно, столкновение автомобиля ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака, под управлением Галиева М.Ф. и автомобиля Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Булычева И.И.

Данное ДТП произошло по вине водителя Галиева М.Ф. При этом гражданская ответственность Галиева М.Ф. по договору ОСАГО не была застрахована.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений автомобиля Лада Калина 111730 без учета износа составила 43700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья признал наличие вины Галиева М.Ф. в совершении ДТП, в связи с чем усмотрел основания для возмещения ущерба в пользу Булычева И.И.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, в том числе, утверждение об истечении срока действия водительского удостоверения у истца, о непрохождении медицинской водительской комиссии истцом, о несообщении истцом и ответчиком в органы ГИБДД о произошедшем ДТП, идентичны позиции ответчика, поддержанной в апелляционной жалобе. Данным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, указав, что эти нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Оснований дать им иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что к свидетельским показаниям следует отнестись критически, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих утверждения свидетелей, суду ответчик не представил.

В целом, доводы кассационной жалобы Галиева М.Ф. об отсутствии его вины в совершении ДТП сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств. При этом указанные доводы подлежат отклонению, поскольку исследование и оценка доказательств в силу процессуального закона отнесены к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, достоверно оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и в этой связи подлежит возмещению.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Куединского судебного района Пермского края от 05 марта 2020 года и апелляционное определение Куединского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева Маулявия Фанавиевича - без удовлетворения.

Судья