Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18309/2020[88-18621/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1642/2019 по иску Жуковской Ирины Юрьевны к Коруновой Людмиле Николаевне о признании нарушения прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки ответчиком, по кассационной жалобе Жуковской Ирины Юрьевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.07.2020, установил:

Жуковская И.Ю. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при разрешении спора суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны до подачи в суд искового заявления и в момент судебного разбирательства, поскольку на основании обращения истца Президенту Российской Федерации от 14.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области с привлечением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" 10.07.2019 проведены испытания уровня шума дизельной электрогенераторной установки, о чем составлен соответствующий протокол, полученный Жуковской И.Ю. 31.07.2019. Поскольку данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции в связи с их отсутствием, истец полагает, что они являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления Жуковской И.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель Жуковская И.Ю. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.09.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Жуковской И.Ю. к Коруновой Л.Н. о признании нарушения права на благоприятную окружающую среду при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки, принадлежащей ответчику.

Разрешая заявление Жуковской И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 13.06.2019 и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Представленные заявителем протокол лабораторных испытаний N 27265 от 10.07.2019 и экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) N 27265 от 10.07.2019 не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку являются новыми доказательствами, полученным после вынесения судом решения, а потому не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием к пересмотру решения суда.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Жуковская И.Ю. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, фактически заявитель выражает несогласие с решением суда.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.06.2019 и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Ссылки заявителя на экспертное заключение и результаты исследований протокола N 27265 от 10.07.2019, которые, по мнению истца, следует рассматривать как доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца, существовавшие на момент принятия судебного постановления, (в экспертном заключении от 10.07.2019 уровень шума значительно выше установленного судом первой инстанции решением от 13.06.2019), не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что протокол лабораторных испытаний N 27265 и экспертное заключение по результатам лабораторных измерений (испытаний) N 27265 содержат сведения об измерениях уровня шума на придомовой территории истицы по адресу: "данные изъяты", произведенных 10.07.2019, то есть после принятия судом решения от 13.06.2019 и до вступления его в законную силу, а потому данные документы относятся к числу новых доказательств и не являются основанием для пересмотра решения Тюменского районного суда Тюменской области от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав позицию заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставление новых сведений о фактах посредством представления новых доказательств не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковской Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья