Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18310/2020[88-18734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-368/2020 по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Филькиной Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Филькиной Оксаны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Филькиной О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Московский областной банк") обратилось в суд с иском к Филькиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг 2036116, 51 руб, проценты 873934, 85 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 33076, 01 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2014 года между ПАО "Московский областной банк" и Филькиной О.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 2400000 руб, на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12, 8% годовых, с обеспечением названных обязательств передачей приобретенной ответчиком квартиры в залог. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Московский областной банк" к Филькиной О.М. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 08 июля 2014 года. Взыскана с Филькиной О.М. в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору в размере 2910051, 36 руб, в том числе, 2036116, 51 руб. - сумма основного долга, 873934, 85 руб. - проценты за пользование кредитом. Взысканы с Филькиной О.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33076, 01 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Филькиной О.М, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1720000 руб. Предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Взыскана с Филькиной О.М, в пользу ПАО "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору в размере 2693877, 36 руб, из которых сумма основного долга - 1819942, 51 руб. Расходы по уплате государственной пошлины снижены до 30618, 45 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Московский областной банк" и Филькиной О.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе проверить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, в частности те постановления, которые были вынесены по результатам пересмотра обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым проверить также апелляционное определение, которым обжалуемое решение было изменено в части.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2014 года между ПАО "Московский областной банк" и Филькиной О.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 2400000 руб, на срок 180 месяцев, по ставке 12, 8% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено передачей в залог квартиры ответчика, приобретенной на переданные кредитором денежные средства, расположенной по адресу: "данные изъяты". С 2015 года ответчик не исполняла обязанность по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

25 сентября 2018 года кредитор направил заемщику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита. Ответчик данное требование не исполнил.

Разрешая спор и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 196, 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчика в судебном порядке, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что в период с 30 октября 2014 года по 31 августа 2015 года Филькина О.М. вносила ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору, что не отражено в представленном истцом расчете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости соразмерного снижения суммы задолженности, подлежащей взысканию, и, как следствие, снижении суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о необходимости зачета выплаченных по кредитному договору сумм за весь период действия договора в счет погашения суммы основного долга, о необоснованном установлении начальной продажной стоимости квартиры идентичны позиции заявителя, поддержанной в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку представленным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод о том, что суд первой инстанции определением от 19 июня 2020 года необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду того, что ответчик не был лишен возможности обжаловать указанное определение в установленном порядке, однако право свое не реализовал. Более того, данное обстоятельство на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Утверждение о том, что ответчик является слабой стороной спорных правоотношений, в связи с чем нуждается в особой защите, приведенное в обоснование доводов кассационной жалобы, так же подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

Довод о том, что сумма задолженности, взысканная судом, является завышенной и необоснованной с учетом утраты ей жилого помещения не свидетельствует о нарушении требований гражданского законодательства, выражает субъективное отношение ответчика к критериям определения размера задолженности.

Указание на то, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у ответчика документов, подтверждающих факт внесения платежей, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Все необходимые документы для установления размера задолженности по кредитному договору учтены судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что отчеты специалистов об оценке жилого помещения нельзя считать обоснованным и достоверными, а расчет задолженности, представленный банком - законным, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Указанные доводы не могут быть предметном переоценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филькиной Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи