Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18412/2020[88-18789/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-11273/2013 по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Вохменину Сергею Германовичу, Вохмениной Любови Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Варлаковой (Вохмениной) Любови Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" (далее по тексту - ООО "УК Траст") обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Вохменину С.Г, Вохмениной Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Курганского городского суда Курганской области от 01 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк" на правопреемника ООО "УК Траст". Определением Курганского городского суда Курганской области от 07 июня 2017 года исправлена описка в определении суда от 01 ноября 2016 года в части указания солидарного должника. Срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек 10 января 2017 года и пропущен не по вине ООО "УК Траст".

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2017 года заявление ООО "УК Траст" удовлетворено, заявителю восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, выданных на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "УК Траст" удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных документов к исполнению, выданных на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2013 года.

В кассационной жалобе Вохменина Л.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в течение длительного времени с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) ООО "УК Траст" не обращалось в суд по вопросу правопреемства. Выражает несогласие с выводом суда об уважительности причин пропуска ООО "УК Траст" срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 10 января 2014 года решением Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования АО "Росгосстрах Банк" к Вохменину С.Г, Вохмениной Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

14 января 2014 года на основании указанного решения суда Курганским городским судом Курганской области выданы исполнительные листы о взыскании с должников Вохменина С.Г, Вохмениной Л.В. солидарно в пользу взыскателя ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с сопроводительным письмом от 15 января 2014 года указанные исполнительные листы направлены в ОАО "Росгосстрах Банк".

20 декабря 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "УК Траст" заключен договор цессии, на основании которого ООО "УК Траст" приобрело права требования к физическим лицам (должникам), возникшие по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе к Вохменину С.Н. и Вохмениной Л.В. по заключенному кредитному договору от 28 мая 2008 года.

03 октября 2016 года в суд поступило заявление ООО "УК Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Росгосстрах Банк" на ООО "УК Траст".

Определением Курганского городского суда Курганской области от 01 ноября 2016 года заявление ООО "УК Траст" удовлетворено, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного решения суда.

10 мая 2017 года ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении Курганского городского суда Курганской области от 01 ноября 2016 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07 июня 2017 года заявление ООО "УК Траст" об исправлении описки, допущенной в определении Курганского городского суда Курганской области от 01 ноября 2016 года, удовлетворено в части.

15 июня 2017 года копия указанного определения суда направлена в адрес ООО "УК Траст".

Согласно информации, поступившей из Курганского городского отдела судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 13 сентября 2017 года, исполнительные листы серии ВС N 007741777, N 007741776, N 007741775, N 007741774 от 14 января 2014 года в структурное подразделение отдела судебных приставов на принудительное исполнение не поступали.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока предъявления исполнительных документов к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не имел возможности предъявить исполнительные документы к исполнению до установления процессуального правопреемства, при этом в определении суда о замене взыскателя была допущена описка, что свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска такого срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "УК Траст", указав, что у заявителя имелись объективные препятствия к предъявлению исполнительных документов к исполнению в пределах трехгодичного срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем своими правами, не установлено.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив факт пропуска ООО "УК Траст" срока предъявления исполнительных документов к исполнению по объективным причинам, признанным уважительными, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска ООО "УК Траст" срока предъявления исполнительных документов к исполнению, не могут быть признаны уважительными, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варлаковой (Вохмениной) Любови Владимировны - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.