Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18439/2020[88-18827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-214/2020 по иску Осецкой Татьяны Анатольевны к Скворцову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Скворцова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Скворцова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осецкая Т.А. обратилось с иском к Скворцову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 985000 руб, неустойки в размере 444235 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15346 руб.

В обоснование требований указала, что 02 января 2017 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ему денежные средства в размере 985000 руб, а ответчик обязался возвратить всю сумму займа в срок до 01 марта 2017 года. Обязательства по возврату займа ответчик не исполняет.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года взысканы со Скворцова Е.В. в пользу Осецкой Т.А. задолженность по договору займа в размере 985000 руб, неустойка в размере 444235 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15346 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Осецкая Т.А. просит оставить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии без изменения, кассационную жалобу Скворцова Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2017 года между Осецкой Т.А и Скворцовым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в размере 985000 руб. сроком возврата не позднее 01 марта 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки ответчик не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и неустойки в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражены неполные и искаженные показания эксперта, что ходатайство о выдаче решения суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания суд первой инстанции оставил без внимания, подлежат отклонению. После ознакомления с текстом протокола ответчик не был лишен возможности в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать замечания на протокол судебного заседания с соответствующим ходатайством о восстановлении срока на их подачу, приведя в обоснование обстоятельства, послужившие уважительной причиной для его пропуска. Однако ответчик указанным правом не воспользовался. Более того, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие направление копии решения суда в адрес ответчика 25 марта 2020 года.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, что идет в нарушение принципа состязательности сторон, об отсутствии у истца денежных средств для их передачи в долг ответчику, были предметом всесторонней оценки судом апелляционной инстанции. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждения ответчика, приведенные в подтверждение доводов кассационной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые, вопреки суждениям заявителя, получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи