Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18493/2020[88-19031/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Пономарева Геннадия Михайловича на определение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года, вынесенные по материалу N9-117/2020 по иску Пономарева Геннадия Михайловича к товариществу собственников недвижимости "Звездочка" о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Пономарев Г.М. обратился в суд с иском к ТСН "Звездочка" о признании незаконными действий товарищества по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок; взыскании с правления товарищества компенсации материального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявления указал, что является членом ТСН "Звездочка" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". 14 апреля 2017 года истец обнаружил, что у него отсутствует подключение к электроснабжению. Председатель правления пояснил истцу, что отключение произошло за неуплату взноса в размере 2500 рублей. После оплаты задолженности, электричество было подключено только 11 мая 2017 года. Неправомерными действиями председателя правления ТСН "Звездочка" по отключению садового дома истца от электроснабжения Пономареву Г.М. причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается из посадки семян томатов дома, уход, пикетирование, уход за рассадой, полив, высадка в теплицу без крыши, уход за рассадой в теплице, не получение урожая.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2020 года исковое заявление Пономарева Г.М. оставлено без движения, в виду несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2020 года, а именно: представить письменные доказательств в подтверждение исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 20000 руб, оплатить государственную пошлину по предъявленным требованиям имущественного характера в размере 400 руб. и представить банковскую квитанцию в подлиннике.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года исковое заявление Пономарева Г.М. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Невьянского городского суда от 07 июля 2020 года указанное определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев Г.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предъявленный иск, с учетом поданного ходатайства, носит имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем, государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей. Полагает, что сумма 20 000 рублей является собственной оценкой причиненного ущерба (с февраля по август), которая не должна быть указана в исковом заявлении, так как фактически невозможно определить размер иска в денежном эквиваленте. Ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции. Полагает определение судьи о возврате иска подложным документом в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему разумный срок для исправления выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судами установлено, что определением судьи исковое заявление Пономарева Г.М. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, а именно истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованиям о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей и рассчитанной из указанной суммы, а также письменных доказательства, подтверждающих размер материального ущерба, о возмещении которого предъявлены требования. При этом истцом оплачена государственная пошлина только по неимущественным требованиям в сумме 300 рублей.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом представлено ходатайство, а также заявление о неверном указании истцом цены иска, что данное требование о возмещении материального ущерба относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Возвращая исковое заявление Пономарева Г.М. по основаниям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в части представления доказательств, подтверждающих размер причиненного материального характера в размере 20 000 рублей, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, по данным требованиям Пономаревым Г.М. не выполнены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает, поскольку они постановлены на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный иск носит имущественный характер, не подлежащий оценке, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, суд указал на обязанность истца определить цену иска в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении указан размер денежных средств в твердой сумме, которые истец просит взыскать, в связи с чем данное требование носит имущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пономарев Г.М. вправе изменить основание или предмет иска, размер иска или отказаться от него, однако представленные им в суд заявление и ходатайство о неверном указании цены иска в сумме 20 000 рублей не свидетельствуют об изменении размера исковых требований.

Ссылка заявителя на подложность определения судьи о возврате иска не состоятельна, поскольку судебные постановления не относятся к доказательствам, а являются процессуальными документами.

Также подлежит отклонению довод о неизвещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы Пономарева Г.М, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Таим образом, судами, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина