Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18584/2020[88-19002/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-15/2020 по иску Палкина Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Палкина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 27 февраля 2020 года, апелляционное Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Палкин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее по тексту - ПАО "Банк ВТБ") о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб, уплаченных по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь", денежных средств в размере 7 000 руб, уплаченных по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование", компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 06 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 1 557 000 руб. на срок 60 месяцев. В кредитный договор включено условие об обязательном личном страховании. Считает, что услуги по страхованию ему навязаны ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Палкина А.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов о добровольном характере заключения им договоров страхования.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, 06 августа 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и Палкиным А.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в размере 1 557 000 руб. на срок 60 месяцев под 11, 1 % годовых на потребительские нужды, а заемщик принимает на себя обязательство возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В тот же день между истцом и ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" и Палкиным А.В. заключен договор страхования жизни, по условиям которого жизнь и здоровье истца застрахованы на сумму 350 002 руб. на срок 7 лет с ежегодным страховым взносом в размере 50 000 руб.

Кроме того, 06 августа 2019 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Палкиным А.В. заключен договор добровольного медицинского страхования.

06 августа 2019 года истец осуществил оплату страховых премий по указанным договорам страхования в размере 50 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

17 сентября 2019 года Палкин А.В. направил ответчику требование о возврате уплаченных страховых премий в общем размере 57 000 руб, в удовлетворении которого ему отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Палкина А.В, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика страховых премий не имеется, нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, поскольку договоры страхования заключены истцом добровольно, услуги по страхованию фактически ему оказаны, отказ от услуги страхования заявлен им по истечении срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условия заключенных договоров страхования не предусматривают возврат страховой премии по истечении указанного срока.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения, указав, что Банк участником правоотношений по договорам страхования не является, доказательства обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от договоров страхования в предусмотренный срок не представлены.

Выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания страховых премий с ответчика со ссылкой на то, что заключение им договоров страхования не являлось добровольным, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 27 февраля 2020 года, апелляционное Центрального районного суда г. Челябинска от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палкина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.