Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9285/2020[88-10621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Лезиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-159/2019 по иску Дурдиева Эдуарда Заиндиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Титаник", Ляшенко Ольге Петровне и Ляшенко Петру Ивановичу о взыскании денежных сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора залога недвижимости

по кассационной жалобе истца Дурдиева Эдуарда Заиндиевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Дурдиев Э.З. обратился с иском к ООО "Титаник", Ляшенко О.П. и Ляшенко П.И. о взыскании денежных сумм по 14 261 066 рублей 64 копейки с каждого ответчика, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2016 года путем признания заключенным договора залога недвижимости на соответствующих условиях.

В обоснование требований указал, что по договору займа от 31 марта 2016 года ООО "Корус" поставило ООО "Титаник" товары на сумму 5 500 000 рублей. 02 июня 2016 года ООО "Корус" передало ООО "Титаник" товар на сумму 1 403 580 рублей 44 копеек. В рамках заключенного 15 июля 2016 года между ООО "Корус" и ООО "Титаник" договора на поставку продукции ООО "Корус" перечислило ООО "Титаник" 900 000 рублей для получения продукции. 10 октября 2016 года в рамках договора поставки ООО "Корус" получило от ООО "ЛЮКС" товар на общую сумму 1 848 836 рублей 20 копеек. При этом, лицом, принимавшим товар от имени ООО "Корус", являлась Ляшенко О.П, действующая по доверенности от общества. 11 октября 2016 года названная продукция была отправлена от имени ООО "Корус" в адрес ООО "Титаник", которое получило данную продукцию. Оплату перевозки этого груза в сумме 205 650 рублей произвело ООО "Корус".

Таким образом, общая стоимость переданного через ООО "Корус" в адрес ООО "Титаник" имущества составила 9 652 416 рублей 64 копейки, а вместе с затратами на оплату перевозки груза 9 858 066 рублей 64 копейки, что является неосновательным обогащением ответчиков.

На основании договора цессии от 18 августа 2017 года ООО "Корус" уступило Дурдиеву Э.З. право требования по вышеуказанным суммам.

Кроме того в рамках указанных отношений Ляшенко О.П. получила от Дурдиева Э.З. по расписке от 05 июля 2016 года сумму в размере 4 403 000 рубля. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 14 261 066 рублей 64 копейки.

Кроме того, ссылаясь на то, что ранее вступившим в законную силу судебным актом заключенные между Ляшенко О.П. (продавец) и Дурдиевым Э.З. (покупатель) договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества (холодильник) от 26 мая 2016 года и договор купли-продажи 1/2 доли этого же имущества между Дурдиевым Э.З. (продавец), от имени которого по доверенности действовал Ляшенко П.И, и Ляшенко О.П. (покупатель) от 14 января 2017 года были признаны недействительными мнимыми сделками, а впоследствии, при отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, судьей были квалифицированы как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, просил на основании пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ применить к вышеуказанной сделке - договору купли-продажи от 26 мая 2016 года - относящиеся к ней правила, а именно - правила о договоре об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку названный договор был заключен во исполнение Ляшенко П.И. и/или ООО "Титаник" обязательств по возврату ему, как залогодержателю, денежных средств в размере 14 261 066 рублей 64 копейки за переданное (в том числе, через ООО "Корус") имущество (товар), включая денежные средства.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дурдиев Э.З. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Судами установлено, что 26 мая 2016 года между Ляшенко О.П. и Дурдиевым Э.З, в лице его представителя Ляшенко П.И, заключен договор купли-продажи принадлежащей Ляшенко О.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание - холодильник, стоимость имущества определена сторонами в 15 000 000 рублей.

14 января 2017 года между Дурдиевым Э.З. (продавец), от имени которого выступал Ляшенко П.И, и Ляшенко О.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи указанной принадлежащей Дурдиеву Э.З. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - холодильник, оцененной в 15 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06 июля 2017 года, которым отменено решение суда 1 инстанции по гражданскому делу по иску Дурдиева Э.З. к Ляшенко П.И. и Ляшенко О.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 14 января 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, вышеуказанные договоры купли-продажи от 26 мая 2016 года и от 14 января 2017 года признаны ничтожными (мнимыми) сделками в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, поскольку заключенные между сторонами сделки по купле-продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество были заключены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по указанному договору.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 14 сентября 2018 года Дурдиеву Э.З. отказано в удовлетворении иска к Ляшенко О.П, ООО "Титаник", заявленного о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 26 мая 2016 года и признании его договором ипотеки, с предметом ипотеки - 1/2 доли в здании холодильника на территории базы ОиС в г.Салехарде, во обеспечение исполнения залогодателем (или ООО "Титаник") обязательств по возврату залогодержателю денежных средств в размере 15 000 000 рублей за переданное имущество. При этом суд исходил из того, что сделки купли-продажи являются ничтожными (мнимыми), не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом, в связи с чем, не имеет правового значения, исполнялись ли они для вида сторонами и в каком объёме; кроме того, факт исполнения данных сделок своего подтверждения не нашёл, что лишает стороны права на взыскание указанных по иску сумм как в качестве неосновательного обогащения, так и в рамках реституции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дурдиева Э.З. - без удовлетворения.

В данном деле, отказывая в иске истцу о взыскании с ООО "Титаник", Ляшенко О.П. и Ляшенко П.И. денежных сумм по 14 261 066 рублей 64 копейки с каждого из ответчиков, суд первой инстанции установил, что между сторонами имели место договорные отношения, основанные на сделках и имело место воля истца, направленная на оплату денежных средств в рамках заключенных сделок. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2016 года между ООО "Корус" в лице Дурдиева Э.З, и ООО "Титаник" в лице Ляшенко П.И, был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Корус" поставило ООО "Титаник" товары (продукты питания) на сумму 5 500 000 рублей; о получении товара на названную сумму 06 апреля 2016 года Ляшенко П.И. от имени ООО "Титаник" выдал расписку. 02 июня 2016 года по расходной и товарной накладным ООО "Корус" отпустило, а ООО "Титаник" получило товар на сумму 1 403 580 рублей 44 копеек.

Установлено также, что 18 августа 2017 года между Дурдиевым Э.З. (цессионарий) и ООО "Корус" (цедент) заключен договор уступки права требований оплаты за указанный переданный товар, а также перечисленные цедентом в адрес ООО "Титаник" денежные средства на сумму 900 000 рублей по платежному поручению от 05 августа 2016 года и договору б/н о поставке продукции от 15 июля 2016 года; оплату железнодорожной перевозки товара в размере 205 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом истцу в иске, также установил, что между сторонами имели место договорные правоотношения, основанные на сделках, и оснований для взыскания с ответчиков сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Между тем, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

При этом, как следует из искового заявления, сам истец указывал на совершение сделок с ответчиками, описывал существо сделок, а также обращался с ходатайствами об истребовании доказательств в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих существо и обстоятельства заключения таких сделок, в чем ему судом первой инстанции было отказано по мотиву.

Кроме того, судами не дана какая-либо квалификация правоотношений сторон и оценка требованию истца о взыскании суммы 4 403 000 рублей, основанному на представленной им копии расписки от имени Ляшенко О.П. от 05 июля 2016 года о получении ей от Дурдиева Э.З. данной суммы в счет взаимного расчета по договору купли-продажи от 26 мая 2016 года, при том, что ранее судебными актами данный договор признан недействительным, установлено, что реальной целью данной сделки было обеспечение заемных обязательств Ляшенко П.И, а судами не установлен лишь факт оплаты сделок в сумме 15 000 000 рублей во исполнение договоров купли-продажи, но не исследовались обстоятельства самих прикрываемых договором обязательств и их исполнение.

Также судами не проверены доводы истца о притворности сделок по отчуждению недвижимого имущества и квалификации данных правоотношений как залога.

Суд первой инстанции указал, что залог возникает в силу договора и не может возникнуть в качестве последствий возникших вследствие недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями для договора залога являются предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Судами надлежало проверить указанные доводы истца, положенные в обоснование требований о признании договора ипотеки заключенным, и установить юридически значимые обстоятельства последствий признания недействительности сделок, поскольку в соответствии с выводами апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года, реальной целью сделок было обеспечение заемных обязательств. Однако суды от установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела, уклонились.

Не установление указанных выше юридических обстоятельств привело к неправильным выводам суда первой и апелляционной инстанции, что влечет необходимость отмены оспариваемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение для выяснения данные обстоятельств в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании денежных средств, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон, проверить соответствующие доводы истца о наличии оснований для применения последствий притворных сделок, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи