Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N П16-5217/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Гречко Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова Дмитрия Сергеевича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Челябинска от 12 марта 2020 года Усов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2020 года, указанное постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор группы по исполнению административного законодательства первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Гречко Д.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Усов Д.С, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения или отзыва на жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей Усова Д.С. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что 15 февраля 2020 года в 22 часа 10 минут по адресу: город Челябинск, улица Эстонская, дом 20, водитель Усов Д.С, с признаками опьянения управлявший транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о признании виновным в совершении административного правонарушения Усова Д.С, мировой судья основывался в своих выводах на представленных в дело доказательствах. Так, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая: сведения в протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что водитель Усов Д.С. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2020 года, где также указано на наличие признаков алкогольного опьянения у Усова Д.С. (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2020 года, из которого следует, что Усов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства от 15 февраля 2020 года (л.д.9); рапорт инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" из содержания которого следует, что сотрудниками ДПС ГИБДД "данные изъяты" было задержано транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Усова Д.С. с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8), видеозапись (л.д.12), пришел к выводу о наличии в действиях Усова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда от 24 июля 2020 года постановление мирового судьи о привлечении Усова Д.С. к административной ответственности отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, исследовав административный материал, в частности видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения, указал на то, что на данной видеозаписи лицо, представившееся Усовым Д.С, в действительности Усовым Д.С. не является. Также судья районного суда исследовал представленные в материалы дела стороной защиты светокопию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09 декабря 2018 года, светокопию справки ООО "данные изъяты" о том, что Усов Д.С. 15 февраля 2020 года находился на рабочем месте с 09 часов до 21 часов. Исследовав перечисленные доказательства, судья районного суда, установив, что Усов Д.С. не совершал вышеуказанное административное правонарушение, водительским удостоверением Усова Д.С. воспользовалось неустановленное лицо, пришел к выводу об отсутствии в действиях Усова Д.С. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при принятии указанного решения судьей Ленинского районного суда города Челябинска не учтено следующее.

Представленные в материалы дела светокопии документов поименованных как "постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству" от 09 декабря 2018 года, "справка ООО "данные изъяты"" от 23 марта 2020 года, не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены.

Кроме того, судьей районного суда, при оценке доказательств, не принято во внимание, что светокопия документа поименованного как "постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству" от 09 декабря 2018 года, содержит указания на события 2018 года, тогда как водительское удостоверение, сведения о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), выдано Усову Д.С. 17 января 2019 года. Светокопия документа поименованного как "справка ООО "УралЭкоПак" от 23 марта 2020 года содержит указание на период с 09 часов до 21 часов, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время события - 22 часа.

При рассмотрении жалобы, судьей районного суда, с целью проверки доводов изложенных в жалобе, не были допрошены сотрудники ГИБДД. Сведения о фактическом направлении в адрес инспектора ГИБДД "данные изъяты" извещения от 30 июня 2020 года (л.д.60), в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма о вызове сотрудника ГИБДД "данные изъяты" содержит номер телефона, который согласно сведениям, изложенным в настоящей жалобе, последнему не принадлежит. Материалы дела не содержат данных, позволяющих опровергнуть указанный довод жалобы.

В связи с изложенным ссылка судьи районного суда на содержание видеозаписи, в отсутствии иных доказательств, а также с учетом установленных должностным лицом признаков алкогольного опьянения, указанных в процессуальных документах (резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке), сама по себе не исключает правильность вывода мирового судьи о том, что водитель транспортного средства Усов Д.С, при указанных выше обстоятельствах, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не позволяет прийти к выводу о том, что причастность Усова Д.С. к совершению вмененного в вину нарушения была установлена на доказательствах, не соответствующих требованиями достоверности и достаточности.

Таким образом, ставя под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, судья районного суда не предпринял мер для их проверки в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частей 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда обстоятельства дела в полном объеме не проверены, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда от 24 июля 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Усова Д.С, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Усова Д.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Челябинска.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять меры к надлежащему вызову и допросу свидетелей, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 24 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усова Дмитрия Сергеевича, отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд города Челябинска на новое рассмотрение иным судьей.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.