Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 55-1648/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 37-УД21-8-А1 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В, судей Никулиной Н.С. и Рогова В.В, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Москве) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно - судебного управления ГП РФ Никифорова А.Г, осужденных Никулина В.А, Меркулова И.И, Красникова А.Г, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Мурадяна А.А, Талалаевой О.В, Бычковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никулина В.А, Меркулова И.И, Красникова И.И, адвокатов Яркиной И.Ю. в защиту Никулина В.А, Оленичевой Ю.В. в защиту Меркулова И.Н, Бычковой Е.В. и Висягина А.М. в защиту Красникова А.Г, и потерпевшего Потерпевший N1, на приговор Орловского областного суда от 16 марта 2020 года, по которому

Никулин Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ N 73-ФЗ от 21.07.2004) к лишению свободы сроком на 14 лет, по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ N 73-ФЗ от 21.07.2004) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Меркулов Игорь Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ N 73-ФЗ от 21.07.2004) к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Красников Андрей Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ N 73-ФЗ от 21.07.2004) к лишению свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никулиным В.А, Меркуловым И.И, Красниковым А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей Никулина В.А, Меркулова И.И, Красникова А.Г. с 09 октября 2012 г. по день вступления приговора в законную силу, а Красникову А.Г. - период с 14 февраля 2005 г. по 16 февраля 2005 г. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Никулина В.А, Меркулова И.И, Красникова А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Никулина В.А, Меркулова И.И, Красникова А.Г, их защитников Мурадяна А.А, Талалаевой О.В, Бычковой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Никифорова А.Г, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору осуждены:

Никулин В.А. за организацию убийства ФИО15, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений и по найму.

Он же осужден за пособничество в убийстве ФИО37, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Меркулов И.И. за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти двум лицам - ФИО15 и ФИО37, по найму, с целью скрыть другое преступление;

Красников А.Г. за организацию убийства ФИО37, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Преступление в отношении ФИО15 совершено примерно в период времени ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление в отношении ФИО37 совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никулин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что предъявление постановления о признании его подозреваемым было произведено с нарушением белорусского и российского законодательства, а также с нарушением норм международного права. Ссылается на положения ст. 247 УПК Республики Беларусь, отмечает, что следователь предъявил ему постановление о привлечении в качестве подозреваемого без участия защитника, ему не был разъяснен порядок обжалования процессуального документа. Утверждает, что следователь незаконно произвел осмотр гаража без разрешения собственника и решения суда, что является существенным нарушением законодательства РФ.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающим постановление приговора, в котором отсутствуют ссылки на время и место передачи им денег Меркулову И.И. за убийство ФИО15, а также ссылка на ст. 12 УК РФ, тогда как преступление в отношении ФИО15, совершено на территории Республики Беларусь. Приводит положения ч. 1 ст. 12 УК РФ, считает, что уголовный закон был применен неправильно.

Обращает внимание на то, что в приговоре не приведена ссылка на УК Республики Беларусь, единственная ссылка на него содержится в обвинительном заключении, на листе 473, где приводится ч. 1 ст. 139 УК Республики Беларусь. Утверждает, что срок давности по данному преступлению, согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 УК Республики Беларусь, истек 30 октября 2018 г. Обращает внимание, что о ст. 16 УК Республики Беларусь (о соучастии) не упоминается ни в обвинительном заключении, ни в приговоре. Считает, что указанные им обстоятельства являются нарушением п. "а" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

Отмечает, что из текста приговора не ясно, на каком основании он привлечен к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории другого государства. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в приговоре отсутствуют сведения о привлечении Никулина В.А. к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь.

Обращает внимание на то, что уже был осужден Орловским областным судом по ч. 3 ст. 159 и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО67), однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, полностью отменила в силу ч.ч. 1, 2 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. В связи с этим считает себя и других осужденных невиновными и полагает, что следователь, получив материалы уголовного дела, был обязан прекратить уголовное дело.

Считает, что обвинения, предъявленные ему в 2017 и 2018 гг, незаконны, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г.

Полагает незаконным обвинение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью сокрытия другого преступления) и ссылку на доказательства, полученные до 28 декабря 2016 г, так как эти доказательства не являются относимыми.

Считает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. в защиту осужденного Никулина В.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17, утверждает, что факт обращения Никулина В.К. к ФИО19 и ФИО15 для выдачи доверенности не подтвержден, денежные средства от продажи квартиры Никулин В.А. не получал, в расписке был указан в качестве свидетеля. Наем Меркулова И.И. Никулиным В.А. для убийства ФИО15 не подтвержден. Находит противоречивыми показания ФИО17 о том, в какой момент приобреталась квартира ФИО15 в г. Курске, суд не дал оценки показаниям ФИО17 и исказил показания ФИО20 Оспаривает вывод суда в части опровержения показаний свидетеля ФИО21 Полагает, что причина смерти ФИО15 достоверно не установлена, заключение эксперта содержит указание лишь на косвенные признаки асфиксии.

Утверждает, что в деле имеются заключения эксперта, которые противоречат друг другу - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает о нарушении права Никулина В.А. на защиту, поскольку с постановлением о признании подозреваемым от 15 мая 2013 г. (т. 29 л.д. 78 - 79, 87 - 88) и постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 29 л.д. 120) он был ознакомлен без участия адвоката, что нарушает ст. 41 УПК Республики Беларусь.

Утверждает, что вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Никулин В.А. и Меркулов И.И. договорились об убийстве ФИО15 не основан на исследованных доказательствах.

Оспаривает выводы суда о причине смерти ФИО37, отмечая, что свидетель ФИО22 не был очевидцем преступления, его показания находит противоречивыми.

Оспаривает относимость осмотренных судом частей скелета к предъявленному обвинению, утверждая, что эти части не соответствуют антропометрическим данным ФИО37 Отмечает, что фактически, выполняя функцию эксперта, суд опроверг выводы судебных экспертиз N и N. Вывод суда о том, что труп, эксгумированный ДД.ММ.ГГГГ, является трупом ФИО37, основан на предположениях. Оспаривает вывод суда о том, что смерть ФИО37 наступила в результате утопления. Просит приговор отменить, в отношении Никулина В.А. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Меркулов И.И. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление в отношении ФИО15 истек ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), поскольку наказание в виде пожизненного лишения свободы ему не могло быть назначено. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление в отношении ФИО67 истек ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ). Уголовные дела по фактам убийств ФИО15 и ФИО67 были соединены в одно производство после отмены приговора 28 декабря 2016 г, следовательно, его положение не могло быть ухудшено квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что он обвинялся в совершении двух преступлений с разными мотивами и целями, разными ролью и степенью участия. Утверждает о нарушении норм международного права при назначении ему наказания.

Отмечает отсутствие в деле сведений об оказании правовой помощи правоохранительными органами республики Беларусь в виде допроса Меркулова И.И. Отмечает, что допрос имел место ДД.ММ.ГГГГ, а поручение на оказание правовой помощи было направлено ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что отказывался от своих показаний, данных в ходе его допроса следователем ФИО23, таким образом, показания от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть положены судом в основу приговора. В связи с отменой приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, полагает, что доказательства, собранные до 2017 г, недопустимы. Постановление о признании его подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено без адвоката. Отмечает, что суд отклонил ходатайства о допросе экспертов, проводивших генетическую экспертизу по факту родства ФИО15, оспаривает выводы суда о том, что обнаруженный труп женщины является трупом ФИО15, а эксгумация ее отца проведена без получения разрешения суда или родственников. Оспаривает допустимость в качестве доказательства заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия подписи специалиста о предупреждении об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Приговор не содержит ссылок на УК Республики Беларусь, в деле нет сведений об осуждении его (Меркулова) на территории Республики Беларусь. Отмечает, что срок давности уголовного преследования по преступлению в отношении ФИО15 истек. Оспаривает осуждение Меркулова И.И. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ранее он был осужден только по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что приговор от 2014 г. не отменялся в связи с мягкостью назначенного наказания, поэтому привлечение к уголовной ответственности по второму преступлению считает незаконным ввиду ухудшения его положения. Кроме того, отмечает, что единого умысла на совершение двух преступлений у него не было. Просит приговор отменить.

Обращает внимание на то, что не установлен автомобиль, на котором перевозили ФИО15, на наличие противоречий в выводах экспертов в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что выводы суда о причине смерти ФИО15 не обоснованы. Утверждает о наличии у него алиби, что оставлено без внимания на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что суд не допросил свидетеля ФИО24, проживающую в "адрес", не указал в приговоре основания для осуждения его (Меркулова) за преступление, совершенное на территории Республики Беларусь, при отсутствии сведений о привлечении его там к уголовной ответственности.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не принял во внимание, что он (Меркулов) осужден впервые. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору или освободить его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Оленичева Ю.В. в защиту обвиняемого Меркулова И.И. выражает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию действий Меркулова И.И, в том числе одновременно по п. "з" и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что Меркулов И.И. свои показания, данные в октябре 2012 г, в последующем опроверг, поэтому наличие квалифицирующего признака как "убийство по найму" не обосновано. Отмечает, что причина смерти ФИО15 не установлена, суд безосновательно сделал вывод о том, что смерть ФИО15 наступила в результате асфиксии. Показания свидетеля ФИО22 находит противоречивыми, отмечает, что причина смерти ФИО67 не установлена, оспаривает, что эксгумированный в 2017 г. труп является трупом ФИО37 Заключения экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ находит противоречащими друг другу. Оспаривает достоверность выводов судебных экспертиз N и N от ДД.ММ.ГГГГ Место эксгумации трупа в 2017 г. не соответствует показаниям свидетеля ФИО35 о месте захоронения трупа ФИО37 Выводы эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ находит противоречивыми. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Меркулова И.И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Красников А.Г. выражает несогласие с приговором, отмечает, что сведений о том, что он был знаком с Никулиным В.А. и Меркуловым И.И. до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, не установлена дата достижения договоренности между Меркуловым И.И, Никулиным В.А. и им о совершении преступления. Отмечает, что ранее приговор в отношении него был отменен, на момент вынесения определения Верховного Суда РФ 28 декабря 2016 г..сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, уголовное преследование в отношении него, Меркулова И.И. и Никулина В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено, поэтому квалифицирующий признак совершения убийства - с целью скрыть другое преступление - установлен неправильно. Приводит показания свидетеля ФИО22, утверждает, что суд не верно отразил их в приговоре. Приводит показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО55, утверждает, что не принимал участия в перемещении ФИО37 Отмечает, что отсутствие у него мотива на убийство ФИО37 подтверждается тем, что сделка купли - продажи квартиры не была завершена. Ссылаясь на показания Меркулова И.И, обращает внимание, что не установлено нахождение Меркулова И.И. в месте убийства ФИО37, показания Меркулова И.И. в приговоре отражены не полностью, в том числе о том, что Меркулов И.И. оставил ФИО37 живым у бетонного столба "адрес", получил от Красникова А.Г. 250 тысяч рублей для приобретения квартиры ФИО37 Приводит показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, утверждает, что он передал Никулину В.А. и Меркулову И.И. денежные средства на покупку дома ФИО37, в отношении которого им были приняты меры по поиску места нахождения. Отмечает, что следов прижизненных повреждений у эксгумированных в "адрес" частей трупа не обнаружено.

Анализирует заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает противоречия в описании трупа, обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа в районе "адрес" ввиду отсутствия каких-либо критериев определения степени тяжести вреда здоровью. Оспаривает принадлежность ФИО37 эксгумированных остатков. Приводит показания свидетеля ФИО22, полагает, что они являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что в деле нет доказательств того, что труп ФИО37 был извлечен и доставлен из "адрес" на "адрес". Полагает, что назначенное ему наказание несправедливо. Ссылается на Определение Верховного Суда РФ, которым был отменен приговор от 19 марта 2014 г, обращая внимание, что труп, который был установлен, не являлся трупом ФИО37 Оспаривает оценку доказательств, приведенную в приговоре, анализирует доказательства, приведенные в приговоре, отмечает, что показания Меркулова И.И. не могут подменять заключения судебных экспертиз. Утверждает, что суд должен учесть, что смерть ФИО37 наступила не в результате преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не применил в отношении него смягчающие обстоятельства, не принял во внимание, что он (Красников) обвиняется в совершении одного преступления. Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым. Приводит сведения о своей личности, в том числе об отсутствии судимости, службе в МВД СССР, наличие наград, сведения о состоянии здоровья, характеристики с места работы и жительства, сведения о семейном положении, отмечает позицию потерпевшего ФИО30, не имеющего к нему претензий, просит смягчить назначенное ему наказание.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Просит освободить его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Утверждает, что в отношении него должны были быть применены требования п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бычкова Е.В. в защиту обвиняемого Красникова А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что суд не проверил доводы Меркулова И.И. о том, что он оговорил Красникова А.Г. Утверждает, что суд принял во внимания показания, данные осужденными на стадии предварительного следствия, не оценил показания Красникова о том, что он искал труп ФИО67, а также показания Меркулова И.И, сообщившего новые обстоятельства о перевозке трупа ФИО67 в "адрес". Договоренности, встречи Красникова А.Г, Никулина В.А. и Меркулова И.И. объективно не подтверждены, выводы суда основаны на предположениях. Причина смерти ФИО67 установлена только из показаний Меркулова И.И, от которых он в последующем отказался. Показания свидетеля ФИО22 основаны на предположениях, заключение эксперта ФИО32 и его показания носят противоречивый характер. Отмечает, что на момент смерти ФИО37 было 28 лет, а кости человека, осмотренные судом, свидетельствуют о достижении человеком перед смертью 35 лет. Полагает, что суд не дал оценки различиям останков человека, эксгумированным и осмотренным в судебном заседании, характеристикам трупа, обнаруженного в лесополосе, а также необоснованно отверг показания ФИО33, не оценил показания Красникова об обстоятельствах снятия денежных средств со счета ФИО67. Оспаривает выводы суда, оценившего показания свидетеля ФИО22 Отмечает, что суд не дал оценки показаниям Красникова о признании им наличия задолженности перед ФИО37 Полагает, что суд не установилс какой целью Красников А.Г. увез ФИО37 в "адрес", хотя мог ранее совершить действия по перемещению ФИО67 в "адрес". Отмечает, что причина смерти ФИО67 не установлена, доказательства в этой части не согласуются с показаниями Меркулова И.И. об обстоятельствах утопления ФИО37 Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не опроверг показания свидетелей, подтверждающих показания Красникова А.Г, не дал оценку различиям в фотографиях с места обнаружения трупа мужчины.

Просит приговор отменить, Красникова А.Г. признать невиновным и оправдать по ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что после отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, Красникову А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в условиях истечения срока давности уголовного преследования. Таким образом, квалификация действий Красникова А.Г. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ незаконна, а доказательства, собранные в данной части, являются недопустимыми. Просит приговор в отношении Красникова А.Г. отменить, Красникова А.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. в защиту обвиняемого Красникова А.Г. выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что вина Красникова А.Г. в совершении преступления не доказана, факт убийства ФИО37 в ходе предварительного и судебного следствия не установлен, не установлено местонахождение трупа ФИО37, Красников А.Г. сообщил об отсутствии у него намерения на убийство ФИО37 Соответствующие показания Красникова А.Г. подтверждены показаниями Никулина В.А. и Меркулова И.И, показания иных допрошенных лиц не содержат сведений о причастности ФИО37 к совершению убийства. Полагает, что эксгумация трупа проведена не в том месте, на которое указал свидетель ФИО35, не совпадают размеры костей и описание черепов неопознанного трупа 2005 г. Просит приговор отменить, Красникова А.Г. оправдать.

Потерпевший Потерпевший N1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает, что труп, эксгумированный в 2017 г. является трупом его брата ФИО37, поскольку по возрасту на момент смерти не соответствует ФИО37 Не оспаривает, что в лесополосе был обнаружен труп его брата, но фрагменты костей, представленных суду, ему не принадлежат. Полагает, что Красникову назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Красникова А.Г, Меркулова И.И, Никулина В.А. и.о. начальника уголовно - судебного отдела прокуратуры Орловской области Бочарова Е.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав выступления сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении норм международного права, законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь, оснований для вывода о незаконности выполнения поручений об оказании правовой помощи в ходе производства предварительного расследования, нарушении прав участников процесса, в том числе права Никулина В.А, Меркулова И.И. и Красникова А.Г. на защиту, а равно о незаконности следственных и процессуальных действий, в том числе привлечении их в качестве обвиняемых, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судом были рассмотрены и разрешены все ходатайства участников процесса. Принятые по ним решения отвечают требованиям закона, в связи с чем отказ в удовлетворении некоторых из них не может свидетельствовать о нарушении принципов судопроизводства, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

В судебном заседании:

подсудимый Никулин В.А. не признал вину в совершении преступления в отношении ФИО15, показал, что принимал участие в покупке квартиры для ФИО15, в расписке о получении денежных средств был указан в качестве свидетеля. Вину в совершении преступления в отношении ФИО37 не признал, от дачи показаний отказался;

подсудимый Меркулов И.И. не признал вину в совершении преступления в отношении ФИО15, показал, что по просьбе ФИО42 проживал вместе с потерпевшей, вместе с ней поехал в "адрес", и по прибытию на станцию "адрес". В совершении преступления в отношении ФИО37 вину не признал, показал, что поехал с потерпевшим в Республику Беларусь, по пути ФИО67 стало плохо, он оставил его у километрового столба;

подсудимый Красников А.Г. не признал вину, показал, что летом 2004 г. решилприобрести квартиру у ФИО37, которому снял комнату и подыскивал дом, в чем ему помогал Никулин В.А. Позднее узнал, что ФИО37 был задержан в Белоруссии, о чем высказал претензии Никулину В.А. Через некоторое время Никулин В.А. сказал, что ФИО37 больше нет.

Виновность Никулина В.И. и Меркулова И.И. в совершении убийства ФИО15 подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, а доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции, не состоятельны.

Так, причастность Никулина В.И. и Меркулова И.И. к совершению убийства ФИО15 подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями Меркулова И.И. о том, что Никулин В.И. предложил ему заниматься сделкой по квартире, принадлежавшей ФИО15, которую он (Меркулов И.И.) задушил в машине "адрес" Республики Беларусь.

Свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена смена ФИО15 фамилии на фамилию ФИО44 в связи с регистрацией брака с ФИО39

Наличие в собственности ФИО15 квартиры по адресу "адрес" ее продажа ФИО20 от имени потерпевшей подтверждены договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, выданной ФИО15 на имя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30 л.д. 18 - 20).

Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО17, ФИО42, ФИО43 следует, что Никулин В.А. и Меркулов И.И. принимали активное участие в переезде ФИО15 из "адрес") на постоянное место жительства в "адрес". Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых нотариальные доверенности, договоры купли - продажи квартир от имени ФИО15, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Никулину В.А. выполненной от его имени подписи в договорах купли - продажи квартиры.

Тот факт, что в сопровождении Никулина В.А. и Меркулова И.И. потерпевшая ФИО15 прибыла в "адрес", а затем в "адрес" Республики Беларусь. подтвержден показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО21, ФИО47

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что между населенными пунктами "адрес" и "адрес" Республики Беларусь была обнаружена спортивная сумка черного цвета с фрагментами тела женщины.

Заключениями судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фрагменты тела принадлежат одному человеку, расчленение было посмертным, смерть наступила в срок около 1 - 3 суток на момент обнаружения трупа, на теле обнаружены пять кровоподтеков, образовавшихся от воздействия тупых твердых предметов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около "адрес" Республики Беларусь обнаружен череп человека.

Принадлежность ФИО15 фрагментов тела человека, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, и черепа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждена заключениями судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие на теле ФИО15 повреждений установлено из заключений судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а наличие очаговой эмфиземы легочной ткани как косвенного признака механической асфиксии, установленной при вскрытии фрагментов расчлененного трупа, подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванные доказательства в совокупности с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при условии прижизненного сильного сдавления органов шеи в течении 5 - 6 минут смерть человека может наступить от механической асфиксии, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждают, что смерть ФИО15 наступила в результате удушения.

Из показаний ФИО43, ФИО48, ФИО49 следует, что Никулин В.А. в сентябре 2003 г. попросил продать квартиру на "адрес" по цене ниже рыночной. Показания подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО19 на представление интересов ФИО15 при продаже квартиры, договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ содержащей подпись от имени Никулина В.А. о получении ФИО19 от ФИО48 денежных средств от продажи квартиры. Принадлежность Никулину В.А. выполненной от его имени подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фрагменты тела человека и череп, обнаруженные при вышеназванных обстоятельствах, принадлежали ФИО15, смерть которой наступила в результате удушения Меркуловым И.И, расчленившим ее тело.

Проверив доводы стороны защиты, суд подробно мотивировал вывод о виновности Никулина В.А, обоснованно отверг его показания о непричастности к убийству ФИО15, мотивировал вывод об организации им убийства потерпевшей.

Мотивируя вывод о виновности Меркулова И.И, суд правильно установилналичие у последнего прямого умысла на убийство ФИО15 и обусловленность этих действий получением материального вознаграждения от Никулина В.А.

Виновность Никулина В.И, Меркулова И.И. и Красникова А.Г. в совершении преступления в отношении ФИО37 также подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Наличие в собственности ФИО37 квартиры в "адрес" подтверждено свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), факт ее продажи ФИО50 подтвержден договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением ФИО50 о снятии ФИО37 с регистрационного учета (т. 1 л.д. 182 - 185, т. 6 л.д. 91 - 113), решением суда об удовлетворении иска (т. 1 л.д. 194).

Состояние здоровья ФИО37, в том числе "данные изъяты", установлено из показаний врача - психиатра ФИО51, сообщений Курского клинического психоневрологического диспансера, ФГУ "ГБМСЭ по Курской области".

Обман ФИО37 при продаже им квартиры ФИО50 подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший N1, показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, заявлением ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его квартирой обманным путем завладели посредники при совершении сделки купли-продажи; показаниями свидетеля ФИО55, которому ФИО37 сообщил, что Красников А.Г. не отдал деньги за квартиру; показаниями свидетеля ФИО50 о том, что квартиру на ее имя купил сын - Красников А.Г.; показаниями ФИО56 о том, что ее бывший супруг занимался риэлтерской деятельностью, в которой ему помогал Никулин В.А.; сведениями о состоянии банковского счета на имя ФИО37, на который были внесены денежные средства Красниковым А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 128 000 рублей.

Из протокола явки с повинной (т. 3 л.д. 4-5) и показаний Красникова А.Г. на стадии предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что он приобрел у ФИО37 квартиру, деньги за которую не отдал, позднее Меркулов И.И. и Никулин В.И. сказали, что купят жилье и отвезут ФИО37, тот больше не вернется; позднее Никулин В.И. сказал, что Меркулов И.И. утопил ФИО37

Из протокола явки с повинной Меркулова И.И. (т. 4 л.д. 148 - 154) и его показаний на предварительном следствии установлено, что летом 2004 г. Красников А.Г. и Никулин В.И. сообщили о намерении Красникова А.Г. обмануть ФИО37, спросили у него (Меркулова) сможет ли он убить последнего за 2000 долларов, на что он согласился, после чего они вместе с ФИО22 и Никулиным отвезли ФИО57 в "адрес", где он утопил последнего в талой воде.

Из показаний Никулина В.А. на предварительном следствии установлено, что Красников А.Г. арендовал комнату в общежитии для проживания ФИО37 и Меркулова И.И, а затем сказал ему и Меркулову И.И, чтобы ФИО37 не было в "адрес". Позднее Меркулов И.И. утопил последнего.

Показаниями ФИО22 на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания подтверждено, что Никулин В.И. и Меркулов И.И, напоив ФИО37 водкой, отвезли последнего в "адрес". Он и Меркулов оттащили ФИО37 от машины, после чего он (Данилов) отошел, а когда вернулся к Меркулову И.И, ФИО37 уже лежал вниз лицом в воде, было понятно, что он мертв.

Факт убийства ФИО37, а также обстоятельства обнаружения его трупа подтверждены: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 13-20), показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, об обнаружении трупа мужчины в районе "адрес", актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении этилового спирта при исследовании части трупа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, личность мужчины, труп которого был обнаружен в районе "адрес", была достоверно установлена, а вывод суда о том, что этим мужчиной являлся ФИО37 объективно подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: заключением судебно - медицинского эксперта ГУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении дактилокарты неопознанного трупа; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения отпечатков пальцев на дактилокарту неопознанного трупа; сообщением ЭКЦ УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в базе данных дактилокарты на имя ФИО37; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 495 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО37 отпечатков пальцев на копиях дактилокарт.

Факт захоронения ФИО37, труп которого был в последующем эксгумирован в "адрес", подтвержден сообщением МУП КГП "КХ" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО35, протоколом осмотра места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мужчина, труп которого обнаружен и изъят в ходе эксгумации ДД.ММ.ГГГГ на городском кладбище "адрес", действительно, является ФИО37

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причина смерти ФИО37 установлена из показаний Меркулова И.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сведения, которые сообщил Меркулов И.И. согласуются со сведениями, о которых сообщили в своих показаниях Красников А.Г. и Никулин В.А, а также с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении смерти человека в результате закрытия дыхательных путей жидкостью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты Меркулова И.И, Никулина В.А, Красникова А.Г. о непричастности к убийству ФИО37, оценил их показания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, привел мотивы, по которым признал показания Меркулова И.И, Никулина В.А, Красникова А.Г. об обстоятельствах убийства ФИО37 допустимыми и относимыми доказательствами в той части, которая согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о причине смерти ФИО37 основан на исследованных доказательствах, подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор в части осуждения Меркулова И.И, Никулина В.А, Красникова А.Г. за совершение убийства ФИО37 основан на доказательствах, не отвечающих принципу относимости и допустимости, в том числе исследованных фрагментах эксгумированных останков человека.

Эти доводы опровергаются результатами осмотра эксгумированных останков в совокупности с заключениями судебных экспертиз, в том числе генетической. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре выводами суда, которыми отвергнуты сведения о возрасте потерпевшего (старше 40 лет), а также о том, что незначительные расхождения в описании размеров скелета носят технический характер и обусловлены их специфической формой.

Вывод суда о том, что существенных противоречий в описании обнаруженного трупа ФИО37 и эксгумированных останков не имеется, является правильным, основанным на исследованных доказательствах, а соответствующие доводы апелляционных жалоб не нашли объективного подтверждения и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда об обстоятельствах убийства и последующего обнаружения трупа ФИО37

Суд проверил доводы защиты о необходимости производства судебной экспертизы с целью установления наличия планктона на фрагментах частей тела потерпевшего, отверг эти доводы. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что невиновность Красникова А.Г. подтверждается тем, что он принимал меры к розыску ФИО37, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имела место имитация розыска. Суд мотивировал в приговоре вывод о том, по каким причинам отвергает показания свидетелей ФИО62 и ФИО29 Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств в этой части. Оснований для вывода об обратном, вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доказательства, подтверждающие виновность Никулина В.А. и Меркулова И.И. в совершении преступления в отношении ФИО15, а также подтверждающие виновность Никулина В.А, Меркулова И.И, Красникова А.Г. в совершении преступления в отношении ФИО37, подробно изложены в приговоре суда, они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно - процессуального закона, в каждом случае согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких - либо противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были обоснованно взяты судом в основу постановленного обвинительного приговора.

Экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в которых указаны основания назначения судебных экспертиз, наименования экспертных учреждений, в которых должны быть произведены экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Правовые вопросы перед экспертами не ставились. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку, они руководствовались надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям Никулина В.А, Меркулова И.И. и Красникова А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, положенные в основу выводов суда о виновности Никулина В.А, Меркулова И.И, Красникова А.Г. в предъявленном каждому обвинении, являются последовательными, логичными, не содержат таких противоречий, которые поставили бы под сомнение достоверность сведений, о которых сообщили допрошенные лица.

Материалы дела не содержат сведений об оговоре Меркулова И.И, Никулина В.А, Красникова А.Г. кем - либо из свидетелей обвинения, а также не содержат сведений о причастности иных лиц к совершению убийства ФИО15 и ФИО37, поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности приговора суда ввиду отсутствия сведений о непривлечении к уголовной ответственности осужденных Никулина В.А. и Меркулова И.И. на территории Республики Беларусь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона защиты доказательств обратного, в том числе судебных решений иностранного государства, не представила, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 12 УК РФ вышеназванные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Тот факт, что на основании определения Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. был отменен приговор Орловского областного суда от 19 марта 2014 г. в отношении Красникова А.Г, Меркулова И.И. и Никулина В.А, а уголовное дело в отношении них возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом, не ставит под сомнение допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, а также не свидетельствует о незаконности предварительного следствия, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда, ввиду прекращения в отношении Никулина В.А, Меркулова И.И. и Красникова А.Г. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Принятие процессуального решения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении каждого осужденного не исключает постановление на основании собранных доказательств приговора по обвинению в совершении убийства ФИО37

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Никулина В.А, Меркулова И.И, Красникова А.Г. о непричастности к совершению инкриминированных им деяний обусловлены избранным способом защиты, опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и правильно квалифицировал действия:

Никулина В.А. в отношении ФИО15 - по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ N 73-ФЗ от 21 июля 2004) как организатора убийства, то есть организатора умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений и по найму; в отношении ФИО37 - по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ N 73-ФЗ от 21.07.2004) как пособника убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление;

Меркулова И.И. по п.п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ N 73-ФЗ от 21 июля 2004 г.), как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, по найму, с целью скрыть другое преступление;

Красникова А.Г. в отношении ФИО37 - по ч. 3 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 N 73-ФЗ) как организатора убийства, то есть организатора умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Все выводы суда о квалификации действий каждого осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и являются правильными.

Квалификация действий Меркулова И.И. является правильной и соответствует разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" о том, что убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исходя из заключения комиссии экспертов - психиатров в отношении каждого осужденного, и на основе анализа совершенных ими действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, принимая во внимание поведение Никулина В.А, Меркулова И.И, Красникова А.Г. в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания усомниться в психическом состоянии осужденных, которые правильно признаны вменяемыми.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, оно соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и сведениям о личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулину В.А. по каждому преступлению суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал состояние здоровья; при назначении наказания за преступление в отношении ФИО37 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулову И.И, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в боевых действиях при прохождении срочной военной службы и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красникову А.Г, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, выполнение задач по охране общественного порядка при чрезвычайных происшествиях, связанных с массовыми антиобщественными проявлениями в период прохождения срочной военной службы, наличие нагрудного знака "за отличие в службе", состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких - либо иных обстоятельств, смягчающих наказание каждому обвиняемому, в том числе и с учетом мнения потерпевшего Потерпевший N1, не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, в числе которых заявления потерпевшего Потерпевший N1, письменная позиция по делу ФИО30 и копии заявлений указанных лиц в адрес следственных органов и суда, копии сопроводительных писем о направлении процессуальных документов, а также характеристики Красникова А.Г. не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при постановлении приговора, и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 62 УК РФ, суд правильно указал, что наказание каждому осужденному следует назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для невозможности освобождения Никулина В.А, Меркулова И.И, Красникова А.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а также об отсутствии оснований для применения в отношении каждого осужденного ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Никулину В.А, Меркулову И.И. и Красникову А.Г. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Доводы апелляционных жалоб обусловлены иной оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, не содержат сведений, которые не были известны суду или не учтены им при постановлении приговора, поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Никулина В.А, Меркулова И.И, Красникова А.Г, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении Никулина Владимира Анатольевича, Меркулова Игоря Ивановича, Красникова Андрея Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий:

Судьи: