Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 55-1973/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Беседина А.В, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Москве) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно - судебного управления Генеральной Прокуратуры РФ Никифорова А.Г, защитника - адвоката Борисова В.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании постановления суда, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выступление адвоката Борисова В.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

24 августа 2020 г. на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Рязани поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявил отвод всем судьям и секретарям судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани по итогам предварительного слушания от 15 сентября 2020 г. заявление обвиняемого ФИО1 об отводе всем судьям и секретарям судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Рязани удовлетворено; уголовное дело направлено в Рязанский областной суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

Постановлением Рязанского областного суда от 12 октября 2020 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Рязани.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч. 3 ст. 15 УПК РФ, отмечает, что фактический отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны при отсутствии каких-либо возражений на заявленное ходатайство нарушает принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. В обоснование своей позиции приводит положения ч. 1 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Просит постановление Рязанского областного суда отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области Аладышев В.Н. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен в порядке и в срок, установленный законом.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по причине нахождения в условиях самоизоляции оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия не нашла оснований для вывода об уважительности причины отсутствия ФИО1 в судебном заседании 14 декабря 2020 г, поскольку после распоряжения Губернатором Рязанской области от 17 марта 2020 г. и Указа Президента РФ от 11 мая 2020 г, в условиях нахождения под наблюдением врача в связи с хроническим заболеванием, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Рязани 15 сентября 2020 г, Рязанского областного суда 12 октября 2020 г, лично направил апелляционную жалобу в почтовом отделении по адресу: "адрес", что следует из описи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил справку о состоянии здоровья в поликлинике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ ФИО1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с судами Рязанской области, либо через иные мессенджеры посредством сети Интернет, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи Рязанского областного суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Заявление обвиняемого ФИО1 об отводе всем судьям и секретарям судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Рязани по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, поступило и рассмотрено в ходе предварительного слушания по уголовному делу, то есть до начала судебного разбирательства. Указанное заявление обвиняемого ФИО1 судом удовлетворено, а уголовное дело направлено для изменения территориальной подсудности в Рязанский областной суд.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь требованиями ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовного дела районному суду, определяя суд, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, суд первой инстанции учитывал территориальную доступность суда для участников судебного разбирательства, а также место жительства обвиняемого ФИО1

Оценив доводы стороны защиты и обвиняемого о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в Луховицкий районный суд Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основания полагать, что судьи всех судов Рязанской области лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, судом не нарушен: согласно протоколу открытого судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу, представить дополнительные материалы; право обвиняемого на защиту соблюдено.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование изменения территориальной подсудности уголовного дела, получили оценку суда первой инстанции. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении подсудности уголовного дела не могут служить основанием для вывода о незаконности постановления суда первой инстанции и его отмены, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности был разрешен Рязанским областным судом по правилам, предусмотренным ст. 35 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Рязанского областного суда от 12 октября 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: