Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 66-4881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года материал N 3м-443/2020 по ходатайству Алджери Фабио о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики N 2817/2018 от 1 июня 2018 года о взыскании задолженности с Хордура Бжоргвина Магнуссона по частной жалобе Хордура Бжоргвина (Хёрдура Бьёргвина) Магнуссона на определение Московского городского суда от 9 июля 2020 года, которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя должника Магнуссона Х.Б. - Пацева А.А, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя взыскателя Алджери Фабио - Катковой Е.В. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Судебным решением N 2817/2018 от 1 июня 2018 года Ординарного Суда Брешии по заявлению Фабио Альджери предписано Хордуру Бжоргвину Магнуссону выплатить заявителю по указанным в иске основаниям в течение 40 дней после уведомления о данном решении: сумму ? 43.584, 37 (евро); запрашиваемые проценты; судебные расходы, а именно ? 286, 00 - общие расходы, ? 1305, 00 - расходы на оплату услуг адвоката.

Решение вступило в законную силу 25 мая 2019 года, на территории Итальянской Республики не исполнялось.

Алджери (Альджери) Фабио обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики N 2817/2018 от 1 июня 2018 года о взыскании задолженности с Хордура Бжоргвина Магнуссона.

Представитель взыскателя Каткова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержала.

Представители должника Сидоренко А.Ю, Пацев А.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Московского городского суда от 9 июля 2020 года удовлетворено ходатайство Алджери Фабио о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики N 2817/2018 от 1 июня 2018 года о взыскании задолженности с Хордура Бжоргвина (Хёрдура Бьёргвина) Магнуссона.

В частной жалобе Магнуссон Х.Б. просит отменить определение Московского городского суда от 9 июля 2020 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим доводам. Отсутствуют доказательств вручения Магнуссону Х.Б. извещения о судебном заседании и о состоявшемся решении суда Итальянской Республики. Суд, принявший решение N 2817/2018 от 1 июня 2018 года, является некомпетентным. Данное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Заявленные представителями должника ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции. В обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на закон, которым суд руководствовался при принятии судебного акта.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Магнуссон Х.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (под роспись).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Магнуссона Х.Б. с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, обеспечил участие представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов частной жалобы личного участия должника не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению материала.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 9 июля 2020 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале, а также дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация (как правопреемник СССР) и Итальянская Республика являются участниками Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979 года, вступившей в силу 8 августа 1986 года (далее по тексту - Конвенция).

Статья 19 Конвенции определяет, что каждая из Договаривающихся Сторон признает вступившие в законную силу судебные решения по гражданским (в том числе семейным) делам, а также приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны судами, компетентными в соответствии со статьей 24 настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 22 Конвенции судебные решения, вынесенные судами одной Договаривающейся Стороны, которые признаны на территории другой Договаривающейся Стороны, подлежат исполнению на ее территории, если они подлежат исполнению в государстве, в котором они были вынесены.

Статья 23 Конвенции определяет, что процедура признания и исполнения судебных решений определяется законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, если данная Конвенция не предусматривает иного.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статьи 13, 25 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Конвенции в признании судебного решения может быть отказано, если исполнение этого решения может нанести ущерб суверенитету или национальной безопасности запрашиваемой Договаривающейся Стороны или если оно противоречит основным принципам законодательства запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

По правилам статьи 25 Конвенции в признании судебного решения отказывается, помимо случаев, предусмотренных статьей 13 данной Конвенции, также если: a) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его представителю не было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о возбуждении дела и вызове в суд; b) судом запрашиваемой Договаривающейся Стороны уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; c) в производстве суда запрашиваемой Договаривающейся Стороны находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию, возбужденное до предъявления иска в суде запрашивающей Договаривающейся Стороны; d) разрешение спора в соответствии с международными договорами, участниками которых являются обе Договаривающиеся Стороны, относится к исключительной компетенции судов запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики N 2817/2018 от 1 июня 2018 года о взыскании задолженности с Магнуссона Х.Б, Московский городской суд со ссылкой на положения статей 409 - 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом Московского городского суда по следующим основаниям.

Материалами дела с учетом представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств подтверждаются следующие обстоятельства.

1 июня 2018 года Ординарным Судом Брешии по гражданскому делу N 7860/2018 принято судебное решение N 2817/2018 по заявлению Фабио Альджери. Судебным актом предписано Хордуру Бжоргвину Магнуссону выплатить заявителю по указанным в иске основаниям в течение 40 дней после уведомления о данном решении: сумму ? 43.584, 37 (евро); запрашиваемые проценты; судебные расходы, а именно ? 286, 00 - общие расходы, ? 1305, 00 - расходы на оплату услуг адвоката. Также должник предупрежден о том, что в течение 40 дней после уведомления он может представить возражения в вышеуказанный суд, в случае непредставления возражений решение будет считаться вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.

Согласно отчету об уведомлении от 19 июля 2018 года судебный пристав на основании сертификата о прописке, выданного муниципалитетом города Чезена, который подтверждает последнее место проживания Магнуссона Х.Б, уведомил указанное решение последнему по адресу прописки в городе Чезене. Как следует из данного отчета, в соответствии со статьей 143 гражданского процессуального кодекса, поскольку отсутствуют сведения о других местах проживания и прописки вышеуказанного лица, судебный пристав оставил копию данного акта в муниципалитете города Чезена в запечатанном виде. Также в уведомлении указано, что после проверки на месте по указанному адресу было выявлено, что фактически получатель там больше не проживает.

13 ноября 2018 года в рамках гражданского дела N 7860/2018 Ординарным Судом Брешии принято решение о возобновлении процедуры уведомления ответчика о судебном решении и установлен срок для подачи возражений равный 90 дням. Суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что место жительства ответчика находится в Москве в России по офису известного спортивного клуба ЦСКА Москва, с которым Магнуссон Х.Б. подписал трудовой договор сроком действия до 30 июня 2022 года, в связи с чем статья 143 гражданского процессуального кодекса не может быть применима, поскольку место, где ответчик осуществляет свою профессиональную деятельность, и где допустимо его преследовать по закону, может быть определено благодаря общедоступной базе данных на соответствующем интернет-сайте.

В соответствии с отчетом об уведомлении 30 января 2019 года судебный пристав при Апелляционном суде города Брешии направил 2 экземпляра иска, мандат, решение суда N 2817/2018, аттестацию соответствия от 24 декабря 2018 года с прикрепленным заверенным переводом на русском языке Генеральному Консулу Италии в России при Генеральном Консульстве Италии в Москве, чтобы все эти акты были уведомлены непосредственно (или направлены в компетентные российские органы, которые ответственны за официальные уведомления) как по статье 9 Конвенции Магнуссону Х.Б, место жительство которого находится по офису известного спортивного клуба акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" (далее по тексту - АО "ПФК ЦСКА").

25 мая 2019 года Ординарным Судом Брешии в рамках гражданского дела N 7860/2018 принято постановление о вступлении в силу решения в соответствии со статьей 647 гражданского процессуального кодекса с указанием на то, что на текущую дату возражений на решение по делу не зарегистрировано, с момента вынесения решения прошло более 90 дней, в связи с чем решение суда объявлено вступившим в законную силу.

По правилам статьи 9 Конвенции запрашиваемое учреждение осуществляет вручение в соответствии с правилами вручения документов, действующими в его государстве, если вручаемые документы составлены на его языке или снабжены заверенным переводом; в тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны или не снабжены переводом, они вручаются получателю, если он согласен добровольно их принять (часть 1); в поручении о вручении должен быть указан точный адрес получателя и наименование вручаемого документа; если указанный в поручении о вручении адрес оказался неполным или неточным, запрашиваемое учреждение в соответствии со своим законодательством принимает меры для установления точного адреса (часть 2).

Статья 10 Конвенции предписывает, что подтверждение вручения документов оформляется в соответствии с правилами вручения документов, действующими на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны; в подтверждении должны быть указаны время и место вручения, а также лицо, которому вручен документ.

Должник получение документов, направленных 30 января 2019 года согласно отчету судебного пристава при Апелляционном суде города Брешии об уведомлении оспаривает.

В ответ на запросы судов первой и апелляционной инстанций АО "ПФК ЦСКА" сообщило о том, что никогда не получало каких-либо уведомлений о состоявшемся в отношении Магнуссона Х.Б. решения суда общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики N 2817/2018 от 1 июня 2018 года, ни от Генерального консульства Итальянской Республики в городе Москве, ни от Министерства иностранных дел Российской Федерации, ни от Министерства юстиции Российской Федерации, ни от каких-либо других российских или иностранных лиц или организаций.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 9 и 10 Конвенции, которые бы подтверждали надлежащее извещение Магнуссона Х.Б. о решении N 2817/2018 от 1 июня 2018 года Ординарного Суда Брешии Итальянской Республики, принятого в форме судебного приказа и вынесенного в порядке упрощенного производства без участия Магнуссона Х.Б, по делу не добыто.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11907232012480, представленный представителем взыскателя, к таким доказательствам не относится, поскольку лишь указывает на отправление 26 февраля 2019 года бандероли отправителем Генеральным Консульством Италии получателю Магнуссону Х. и получение бандероли обратно отправителем.

При таких обстоятельствах доводы стороны должника о том, что Магнуссон Х.Б. не принял участия в процессе вследствие того, что ему не было вручено извещение о принятом решении N 2817/2018 от 1 июня 2018 года, в связи с чем должник не представил возражения в установленный срок, судебная коллегия находит убедительными.

При этом не заслуживают внимания доводы частной жалобы и представленные в их обоснование новые доказательства относительно того, что суд, принявший решение N 2817/2018 от 1 июня 2018 года, является некомпетентным в соответствии со статьей 24 Конвенции, поскольку Магнуссон Х.Б. не проживал и не находился на территории Италии с августа 2016 года, не является ни гражданином Итальянской Республики, ни гражданином Российской Федерации.

По правилам статьи 24 Конвенции суд Договаривающейся Стороны, на территории которой было вынесено решение, считается компетентным, если имеет место одно из следующих условий: a) на день предъявления иска ответчик имел постоянное местожительство или местопребывание на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны; b) спор касается деятельности предприятия (филиала) торгового, промышленного или иного характера, которое ответчик имеет на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны; c) обязательство из договора, являющееся предметом спора, было или должно быть исполнено на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны; d) факт, явившийся основанием для деликтной ответственности, имел место на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны; e) по делу о взыскании алиментов истец на день предъявления иска имел постоянное местожительство или местопребывание на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны.

Как следует из сертификата постоянного места проживания, выданного муниципалитетом города Чезена, копия перевода которого была представлена в суд первой инстанции стороной взыскателя, по состоянию на 20 июня 2018 года Магнуссон Х.Б зарегистрирован в анаграфических данных базы города Чезена и проживает на улице Клименте Ребора N 121. При этом указано, что данный сертификат предназначен для использования в судебных разбирательствах. Представленная подателем жалобы в суд апелляционной инстанции копия перевода указанного документа не свидетельствует об обратном.

Доводы частной жалобы о проживании Магнуссона Х.Б. в Великобритании с июля 2016 года, в том числе на момент обращения Алджери Фабио в суд общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики по вопросу взыскания с Магнуссона Х.Б. задолженности, не указывают на то, что на день предъявления иска ответчик не имел постоянное местожительство или местопребывание на территории Итальянской Республики.

Как следствие изложенного, в соответствии со статьей 24 (пункт а) Конвенции суд общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики являлся компетентным рассмотреть спор.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отказа в принудительном исполнении решения N 2817/2018 от 1 июня 2018 года, в связи с тем, что решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у Московского городского суда не имелось, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии приведенных в данной норме обстоятельств. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации. Нарушений такого рода при разбирательстве данного дела судом не установлено, и доказательств иного не представлено.

Затруднительность фактического исполнения решения суда иностранного государства не может быть предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, а является предметом рассмотрения службы судебных приставов и на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы подателя частной жалобы о неразрешении судом первой инстанции заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и об ознакомлении с представленными стороной взыскателя доказательствами, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной. При этом данные допущенные судом процессуальные нарушения судебная коллегия не связывает с результатом рассмотрения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Ссылки представителя должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на незаконность решения суда общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики N 2817/2018 от 1 июня 2018 года несостоятельны, поскольку при рассмотрении вопроса об исполнении решений иностранных судов на территории Российской Федерации суд не рассматривает гражданское дело по существу и не проверяет законность и обоснованность решения суда иностранного государства, а лишь решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии оснований, приведенных в части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали надлежащее извещение Магнуссона Х.Б. о решении N 2817/2018 от 1 июня 2018 года Ординарного Суда Брешии Итальянской Республики.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежащим отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта а части 1 статьи 25 Конвенции судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства Алджери Фабио о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики N 2817/2018 от 1 июня 2018 года о взыскании задолженности с Хордура Бжоргвина Магнуссона отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Московского городского суда от 9 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Алджери Фабио о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда общей юрисдикции города Брешиа Итальянской Республики N 2817/2018 от 1 июня 2018 года о взыскании задолженности с Хордура Бжоргвина Магнуссона отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи