Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 66-5358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года материал N 13-44/2020 по ходатайству Кравченко Александра Геннадьевича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 19 августа 2019 года о взыскании с Патоцкой Галины Геннадьевны в пользу Кравченко Александра Геннадьевича суммы долга и государственной пошлины с частной жалобой Кравченко Александра Геннадьевича на определение Калининградского областного суда от 5 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 19 августа 2019 года исковые требования Кравченко Александра Геннадьевича удовлетворены. С Патоцкой Галины Геннадьевны в пользу Кравченко Александра Геннадьевича взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 10 276 рублей 50 копеек и возврат государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 513 рублей 83 копейки, а всего 10 790 рублей 33 копейки. Отменены принятые судом меры по обеспечению иска и снят арест с имущества, принадлежащего Патоцкой Г.Г, наложенный определением суда от 6 августа 2019 года. Отменен запрет на совершение каких-либо сделок с принадлежащим ей имуществом.

Решение суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 19 августа 2019 года вступило в законную силу 14 сентября 2019 года и подлежит исполнению.

Кравченко А.Г. обратился в компетентный суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 19 августа 2019 года, указав, что должник находится на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Определением Калининградского областного суда от 5 июня 2020 года Кравченко А.Г. в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнение на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 19 августа 2019 года о взыскании с Патоцкой Г.Г. в пользу Кравченко А.Г. суммы долга и государственной пошлины отказано.

В частной жалобе Кравченко А.Г. просит об отмене определения Калининградского областного суда от 5 июня 2020 года, ссылаясь на то, что заочное решение суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 19 августа 2019 года вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Республики Беларусь, о проживании должника на территории Российской Федерации стало известно в ходе принудительного исполнения судебного решения.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Должник Патоцкая Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания должник извещена посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Патоцкой Г.Г. с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства должник извещена по известным суду адресам, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка Патоцкой Г.Г. не препятствует рассмотрению материала.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Калининградского областного суда от 5 июня 2020 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая ступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 года (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному представителю не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь от 19 августа 2019 года, Калининградский областной суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, установив, что условия о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, предусмотренные Конвенцией, не соблюдены. При этом суд первой инстанции исходил того, что Патоцкая Г.Г. или ее представитель при рассмотрении дела по существу участие не принимали, доказательства, позволяющие считать Патоцкую Г.Г. извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями международного договора, в материалы дела не представлены.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

По правилам статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь извещение юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте судебного заседания или совершении процессуальных действий производится судебными повестками, в необходимых случаях участники гражданского судопроизводства могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, СМС-сообщением, с использованием факсимильной связи, глобальной компьютерной сети Интернет, в том числе электронной почты, а также иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова; повестка или иное извещение доставляются извещаемому или вызываемому лицу по адресу, указанному стороной или участником гражданского судопроизводства, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 145 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь судебная корреспонденция - судебные повестки и извещения, процессуальные и судебные документы - доставляется по почте заказным письмом (или через уполномоченное судом лицо) и вручается лично адресату под расписку на уведомлении о вручении, которое подлежит возврату в суд с отметкой о времени вручения.

При обращении в суд Октябрьского района города Витебска с исковым заявлением о взыскании с Патоцкой Г.Г. долга Кравченко А.Г. указал адрес регистрации ответчика: "адрес", и телефонные номера Патоцкой Г.Г. в Республике Беларусь и Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении судом Октябрьского района города Витебска ответчика Патоцкой Г.Г. о времени и месте судебного заседания, отвечающих требованиям статей 143 и 145 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, материалы дела не содержат.

Относительно имеющейся в материалах дела справки суда Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь о том, что Патоцкая Г.Г. своевременно и в надлежащей форме извещалась о месте и времени судебного заседания в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, и подтверждение о ее уведомлении имеется в материалах дела, суд правильно отметил, что сама по себе данная справка при отсутствии подтверждающих документов не является бесспорным доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Суд учел, что районным судом представлены документы о направлении Патоцкой Г.Г. копии иска и копии заочного решения заказными письмами с уведомлением по месту жительства ответчика в городе Витебске, которые возвращены в адрес отправителя с почтовой отметкой о неполучении "за невостребованием". При этом документы об извещении ответчика судебной повесткой о времени и месте судебного заседания в материалы дела не представлены.

Также суд не оставил без внимания отсутствие в материалах дела подтверждения о доставке СМС-сообщения о времени и месте судебного заседания по указанному истцом в исковом заявлении телефонному номеру ответчика в Республике Беларусь. Как следует из документов, представленных при разрешении ходатайства судом Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь, СМС-сообщение об извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 августа 2019 года, направленное 12 августа 2019 года, по состоянию на 15 августа 2019 года имело статус доставки "просрочено".

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы судебная коллегия не усматривает оснований считать, что ответчику был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, что свидетельствовало бы о соблюдении судом Октябрьского района города Витебска Республики Беларусь требований законодателя о надлежащем извещении стороны по делу о месте и времени судебного заседания.

Доводы Кравченко А.Г. о том, что о проживании должника на территории Российской Федерации стало известно в ходе принудительного исполнения судебного решения, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку сам по себе данный факт может являться основанием для обращения в суд Российской Федерации по правилам главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)), но не указывает на отсутствие оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда.

Вывод Калининградского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение Калининградского областного суда от 5 июня 2020 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Калининградского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Калининградский областной суд.

Председательствующий

Судьи