Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 66-6115/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Черных А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года материал N 3м-913/2020 по частной жалобе Андрича М.А. на определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2020 года, которым возвращено ходатайство Андрича М.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, установил:

Андрич М.А. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Суда по семейным делам Западной Австралии в городе Перт от 11 сентября 2020 года об обязании должника Андрич А.В. в безотлагательном порядке принять необходимые меры для возвращения в город Перт (Австралия) несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателю Андричу М.А. для возврата их в город Перт, Австралия. Содействовать путешествию указанных детей в город Перт, Австралия. После возвращения в город Перт, Австралия, указанные дети должны вернуться на место их жительства по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований взыскатель сослался на то, что 6 марта 2020 года суд по семейным делам Западной Австралии города Перт вынес промежуточное решение в соответствии с которым спор о детях должен быть рассмотрен в австралийской юрисдикции на основании Гаагской Конвенции "О юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мерах по защите детей" от 19 октября 1996 года, поскольку постоянным местом жительства детей является Австралия. При этом временной период для постоянного места жительства в 12 месяцев будет применяться с даты раздельного проживания - 18 октября 2019 года. Этим же постановлением Австралийский суд обязал Андрич А.В. возвратить детей в город Перт в Австралию.

Однако вышеуказанное постановление Андрич А.В. не исполнила до настоящего времени и 11 сентября 2020 года суд по семейным делам Западной Австралии города Перт вынес новое судебное постановление и обязал должника возвратить детей в Австралию, указав, что мать-ответчик должна в безотлагательном порядке принять необходимые меры для возвращения детей в город Перт, Австралия, к 1 октября 2020 года или ранее. Данное постановление вступило в законную силу немедленно с даты принятия, то есть, с 11 сентября 2020 года.

Определением судьи Московского городского суда от 15 октября 2020 года ходатайство Андрича М.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Суда по семейным делам Западной Австралии в городе Перт от 11 сентября 2020 года возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по подсудности.

В частной жалобе Андрич М.А. просит отменить указанное определение, как незаконное, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения ходатайства у суда не имелось, поскольку постановление Суда по семейным делам Западной Австралии в городе Перт от 11 сентября 2020 года вступило в законную силу, что подтверждается справкой суда, приложенной к ходатайству взыскателя. Указывает, что данное постановление подлежит обязательному принудительному исполнению во всех странах, ратифицировавших Гаагскую конвенцию 1996 года. Считает необоснованной ссылку суда на главу 22.2 Гражданского процессуального кодекса, регулирующую порядок возвращения в Российскую Федерацию ребенка в соответствии Гаагской Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года, поскольку предметом данного ходатайства является не спор о нарушенном праве, а приведение в исполнение вступившего в законную силу решения иностранного суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи Московского городского суда от 15 октября 2020 года, изучив материал, доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ходатайство Андрича М.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Суда по семейным делам Западной Австралии в городе Перт от 11 сентября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство неподсудно Московскому городскому суду, что по общему правилу, установленному статьей 244.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования Андрича М.А. о принудительном исполнении решения иностранного суда подсудны Тверскому районному суду города Москвы, поскольку Андричем М.А. заявлены требования об осуществлении в отношении детей права опеки и доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции указал, что вынесенное иностранным судом постановление не является окончательным судебным постановлением, которым спор между сторонами разрешен по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким процессуальным решением Московского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Австралия, на территории которой располагается Суд по семейным делам Западной Австралии в городе Перт, принявший постановление, являются участниками Гаагской конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей от 19 октября 1996 года.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Возвращая ходатайство Андрича М.А. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Суда по семейным делам Западной Австралии в городе Перт от 11 сентября 2020 года, суд необоснованно указал, что оно подсудно районному суду и подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 22.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей производство по рассмотрению заявлений о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

При вынесении определения суд не учел, что Андричем М.А. заявлено ходатайство о принудительном исполнении постановления иностранного суда, которое рассматривается по правилам, установленным главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей). Применительно к рассматриваемому ходатайству - Московским городским судом, что соответствует принципам определения подсудности дел вышестоящим судам.

В данном случае суд установленный законом для рассмотрения этого ходатайства, является Московский городской суд, а не районный суд, следовательно, правило о подсудности при подаче ходатайства заявителем нарушено не было.

С учетом изложенного, определение суда, которым ходатайство Андрича М.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Суда по семейным делам Западной Австралии в городе Перт от 11 сентября 2020 года возвращено, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суждения судьи о том, что вынесенное иностранным судом постановление не является окончательным судебным постановлением, которым спор между сторонами разрешен по существу, может являться основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, но не основанием для возвращения вышеуказанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 15 октября 2020 года отменить.

Ходатайство Андрича М.А. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Суда по семейным делам Западной Австралии в городе Перт от 11 сентября 2020 года направить в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия ходатайства к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Гришина Г.Н.