Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66-6229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года материалы гражданского дела N 3м-297/2020 по частной жалобе Набитовской Е.М. на определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство акционерного общества "ForteBank" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 27 июня 2019 года, апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2019 года о взыскании с Набитовской Е.М. материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 27 июня 2019 года частично удовлетворен гражданский иск акционерного общества "ForteBank", с Набитовской Е.М. в счет возмещения материальный ущерба взыскано 65 905 628 тенге.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2019 года удовлетворен гражданский иск акционерного общества "ForteBank" (далее АО "ForteBank"), с Набитовской Елены Михайловны в счет возмещения материального ущерба взыскано 53 348 443 тенге.

Приговоры вступили в законную силу 19 декабря 2019 года.

2 апреля 2020 года в Московский городской суд через Министерство юстиции Российской Федерации поступило ходатайство АО "ForteBank" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанных судебных постановлений о взыскании с Набитовской Е.М. материального ущерба в общей сумме 119 254 071 тенге.

В обоснование ходатайства взыскатель указал, что должник проживает в Российской Федерации, приговор Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 27 июня 2019 года и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2019 года вступили в законную силу и подлежат исполнению, в том числе принудительному.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 26 июня 2020 года удовлетворено ходатайство АО "ForteBank" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 27 июня 2019 года и апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2019 года, с Набитовской Е.М. в пользу АО "ForteBank" взыскан материальный ущерб на сумму 65 905 628 тенге и на сумму 53 348 443 тенге, всего 119 254 071 тенге.

Должник Набитовская Е.М, не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства.

В качестве доводов жалобы указывает о том, что в определении не указан международный договор Российской Федерации, которым предусмотрена возможность признания и исполнения в Российской Федерации подобных решений Республики Казахстан, не указаны наименование, норма, пункт такого договора. Обращает внимание, что не извещалась о дате и времени рассмотрения ходатайства, в связи с чем была лишена возможности принять участие в рассмотрении данного ходатайства. Ссылается на то, что приговор в настоящее время обжалуется в кассационном порядке и будет изменен.

Также указывает, что судом в определении неверно указана дата его вынесения.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 411 ГПК ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заедании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.

В судебное заседание суда первой инстанции должник Набитовская Е.М. и ее представитель Ахлоян А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Набитовской Е.М. и ее представителя Ахлоян А.А, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 года.

В соответствии со статьей 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительных причин должника, относительно которого суду известно, что повестка была ему вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

В силу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что должник Набитовская Е.М. проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 27 июня 2019 года и апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа АО "ForteBank" в удовлетворении ходатайства не имеется. Условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены; сторона, против которой вынесено решение, участвовала в рассмотрения дела; приговоры суда вступили в законную силу и на территории Казахстана не исполнялись, правовых оснований для отказа в признании и принудительном исполнении приговоров иностранного суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренных статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы, Нарушений норм материального и процессуального права Московским городским судом не допущено.

Не может служить основанием к отмене определения городского суда довод заявителя об отсутствии в международном договоре возможности признания и исполнения в Российской Федерации подобных решений Республики Казахстан, поскольку в соответствии со статьей 51 Конвенции признаются и исполняются решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон.

Также, в соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под решениями иностранных судов понимаются, в том числе, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения стороны должника, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, должник Набитовская Е.М. с 2014 года зарегистрирована по адресу, указанному в ходатайстве: "адрес", что подтверждается адресной справкой, выданной 30 апреля 2020 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ЦАСР (л.д. 76).

По указанному адресу судом было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о дате и времени судебного заседания по ходатайству АО "ForteBank" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 27 июня 2019 года и апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2019 года о взыскании денежных средств с Набитовской Е.М. на 27 мая 2020 года в 12 часов.

В судебное заседание 27 мая 2020 года должник Набитовская Е.М. не явилась, в связи с чем, дело было отложено на 26 июня 2020 года в 10 часов, о чем уведомлены стороны.

В материалах дела имеются конверты с судебными повестками, из которых следует, что извещения о судебных заседаниях 27 мая 2020 года и 26 июня 2020 года, направленные в адрес должника Набитовской Е.М. возвращены в адрес Московского городского суда 14 мая 2020 года и 20 июня 2020 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 74, 79).

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного правового регулирования, принятых мер по извещению Набитовской Е.М. о времени и месте рассмотрения ходатайства, судом обоснованно дело рассмотрено в отсутствие должника, самостоятельно распорядившегося своими процессуальными правами.

Не может служить основанием к отмене определения суда довод заявителя о неправильном указании даты обжалуемого определения 26 июня 2019 года, поскольку 12 октября 2020 года судом было вынесено определение об исправлении описки, где указана правильная дата вынесения определения Московского городского суда 26 июня 2020 года.

Следовательно, определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года об удовлетворении ходатайства АО "ForteBank" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решений иностранного суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 33статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Набитовской Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи