Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66-6247/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Nи-3995/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 ТРЕЙДИНГ" на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 ТРЕЙДИНГ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Трейдинг на миллион", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установил:

общество с ограниченной ответственностью " ФИО1 ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО " ФИО1 ТРЕЙДИНГ") обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Трейдинг на миллион", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по электронным адресам:

http://pillforgreediness.com/index.php?threads/xeliusgroup-Трейдинг-на-миллион.1148/, http://pillforgreediness.com/index.php?threads/xeliusgroup-Трейдинг-на-миллион.4175/.

В обоснование заявления ООО " ФИО1 ТРЕЙДИНГ" сослалось на то, что является правообладателем вышеназванного аудиовизуального произведения, однако на сайте в сети "Интернет" на странице (страницах) по электронным адресам: http://pillforgreediness.com/index.php?threads/xeliusgroup-Трейдинг-на-миллион.1148/, http://pillforgreediness.com/index.php?threads/xeliusgroup-Трейдинг-на-миллион.4175/, без разрешения правообладателя размещено аудиовизуальное произведение "Трейдинг на миллион", что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права ООО " ФИО1 ТРЕЙДИНГ".

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО " ФИО1 ТРЕЙДИНГ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Трейдинг на миллион", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по электронным адресам:

http://pillforgreediness.com/index.php?threads/xeliusgroup-Трейдинг-на-миллион.1148/, http://pillforgreediness.com/index.php?threads/xeliusgroup-Трейдинг-на-миллион.4175/, отказано

В частной жалобе ООО " ФИО1 ТРЕЙДИНГ" ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, поскольку заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в суд с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

В силу частей 1 и 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО " ФИО1 ТРЕЙДИНГ", суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано усиленной квалифицированной подписью ООО "Инфоконтроль" и при этом отсутствуют сведения о физическом лице, которому принадлежат усиленная квалифицированная электронная подпись. Кроме того, заявление не отвечает общим требованиям, предъявляемым к его содержанию: не указано место жительства истца, наименование представителя и его адрес.

Суд соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Как следует из заявления ООО " ФИО1 ТРЕЙДИНГ", оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ООО "Инфоконтроль", при этом отсутствуют сведения о физическом лице, которому принадлежит усиленная квалифицированная электронная подпись.

Кроме того, общие требования к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд общей юрисдикции регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу общих положений гражданского процессуального законодательства подаваемое в суд ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер должно отвечать необходимым установленным законом требованиям, носящим общий характер и позволяющим идентифицировать заявителя и лицо, привлекаемое к участию в деле по подлежащим заявлению требованиям. В силу части 4 статьи 1, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

О необходимости указания в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер наименования и места жительства (места нахождения) лица, ответственного за заявленное нарушение исключительных прав, разъяснено в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Такие сведения в заявлении ООО " ФИО1 ТРЕЙДИНГ" не указаны, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ООО " ФИО1 ТРЕЙДИНГ" о том, что заявителем соблюден порядок подачи заявления в суд в электронном виде являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО " ФИО1 ТРЕЙДИНГ" не выполнены требования, предъявляемые частью 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку подачи процессуальных документов в суд в электронном виде с использованием юридическим лицом электронной подписи.

Следовательно, поданное ООО " ФИО1 ТРЕЙДИНГ" заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Трейдинг на миллион", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по электронным адресам:

http://pillforgreediness.com/index.php?threads/xeliusgroup-Трейдинг-на-миллион.1148/, http://pillforgreediness.com/index.php?threads/xeliusgroup-Трейдинг-на-миллион.4175/ не соответствует требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья