Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-2715/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Жудова Н.В.

при секретаре Кузьминой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-2/2020 по административному исковому заявлению Оксененко Дмитрия Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Оксененко Дмитрия Александровича на решение Белгородского областного суда от 13 февраля 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя Правительства Белгородской области Шляхова С.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Оксененко Д.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 12 692 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Белгородский областной суд с административным иском, предъявленным к Правительству Белгородской области, администрации городского поселения муниципального района "Алексеевский район" Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 4 100 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 67 (6999)-19-1 от 28 мая 2019 года.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 10 934 538 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой была определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года в размере 10 600 000 рублей.

Решением Белгородского областного суда от 13 февраля 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 10 600 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 1 октября 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 7 апреля 2020 года представитель административного истца по доверенности Щегорцева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить названный выше судебный акт, установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до начала проведения исследования, исследование не было проведено в полном объеме ввиду того, что не производился осмотр объекта недвижимости, выводы эксперта имеют предположительный характер, результаты расчета и выводы эксперта не представляется возможным проверить на достоверность, эксперт не выяснил, как использовался земельный участок на дату оценки и какие на нем имеются благоустройства, эксперт использовал объекты-аналоги, не соответствующие объекту исследования по площади, виду разрешенного использования, назначению и месторасположению, не применив соответствующие корректировки, в заключении отсутствуют скриншоты предложений о продаже земельных участков, эксперт ошибочно определилдиапазон стоимости земельных участков индустриального назначения на основании неоднородной выборки, эксперт не применил корректировки на наличие коммуникаций и транспортную доступность к объектам-аналогам, следовательно, данное заключение не является относимым и допустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями административных ответчиков Правительства Белгородской области и администрации Алексеевского городского округа представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

В письменном отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области указал на то, что не утверждал оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в связи с чем является ненадлежащим административным ответчиком.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представители административного истца и Управления Росреестра по Белгородской области письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Оксененко Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, налоговая база для исчисления земельного налога на который определяется как его кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 10 934 538 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2016 года на основании постановления Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года N 418-пп.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии с положениями статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания статей 400 - 402 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя ниже его кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 67 (6999)-19-1 от 28 мая 2019 года, выполненный оценщиком "данные изъяты"

В ходе рассмотрения административного дела на основании ходатайства представителя Администрации Алексеевского городского округа определением суда от 24 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке, составленного 28 мая 2019 года оценщиком "данные изъяты", законодательству об оценочной деятельности и определении величины рыночной стоимости объекта оценки, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-оценщику "данные изъяты"

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 067.04.0834 от 9 декабря 2019 года, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 10 600 000 рублей.

Представителем административного истца было заявлено о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к ошибочному выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Изучив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы ввиду неполноты проведенных исследований и содержащихся в нем неясностей, в связи с чем определением судебной коллегии от 25 июня 2020 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты", перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка.

В названном определении, в частности, было указано, что оцениваемый земельный участок был отнесен экспертом к сегменту земельных участков коммерческого назначения - земельные участки индустриального назначения, и, проведя анализ рынка, эксперт указал интервал значения цен земельного участка Белгородской области индустриального назначения от 857, 14 рублей до 5 666, 67 рублей за 1 кв.м. При этом на странице 57 заключения экспертом указывается на то, что число продаж земельных участков ограничено и в отсутствии достаточного количества прямых аналогов экспертом было принято решение воспользоваться имеющейся информацией о предложениях о продаже земельных участков аналогичного назначения, находящихся в других районах Белгородской области. Однако информации об отнесении подобранных экспертом объектов-аналогов к райцентрам промышленного назначения, их удаление от областного центра, состояние подъездных путей заключение не содержит, что не дает возможность проверить обоснованность невнесения экспертом соответствующих корректировок.

Также судебной коллегией было обращено внимание на то, что спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, в то время как из объявления о продаже аналога N 1 следует, что земельный участок отнесен к иной категории: земли промышленного назначения.

Отсутствовали в заключении эксперта и какие-либо суждения, опровергающие обоснованность приведенных оценщиком "данные изъяты". в своем отчете данных о диапазоне цен на земельные участки, составляющем, по его мнению, от 113 руб./кв.м до 607, 14 руб./кв.м, поскольку из представленной в заключении эксперта подборки цен предложений по объектам-аналогам на странице 68-72 заключения следует, что экспертом не исследованы выявленные оценщиком предложения.

Кроме того, экспертом не был рассчитан коэффициент вариации в итоговой таблице расчета рыночной стоимости объекта оценки.

10 августа 2020 года в Первый апелляционный суд общей юрисдикции поступило заключение дополнительной судебной экспертизы N 067.04.0351 от 27 июля 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", в котором названный эксперт до начала проведения исследования дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представил рабочую выборку земельных участков, указав, что представленные в отчете об оценке объекты-аналоги идентифицировать не представляется возможным, а проведенного экспертом анализа сегмента рынка, по ее мнению, достаточно для корректного проведения расчетов по определению стоимости объекта оценки, использование же дополнительной информации не приведет к существенному изменению величины его стоимости. Также эксперт привел расчет коэффициента вариации, составляющего 17, 79%. По результатам проведенного дополнительного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость 1 кв.м земельного участка составляет 835, 04 рублей, что входит в определенный им диапазон рыночных цен, и подтвердил величину рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на 1 января 2016 года в размере 10 600 000 рублей.

Оценив представленное заключение дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии возникли сомнения в его обоснованности ввиду следующего.

В отличие от объекта оценки, подобранные экспертом объекты-аналоги расположены в других населенных пунктах, в частности объект-аналог N 2 расположен в "адрес". При этом каких-либо корректировок на местоположение объекта-аналога N 2 экспертом не внесено. Учитывая, что местоположение является одним из основных ценообразующих признаков проверить обоснованность проведенных экспертом расчетов не представляется возможным, что вызывает у судебной коллегии сомнения в обоснованности проведенного исследования.

Вместе с тем отнесение использованных экспертом объектов-аналогов к райцентрам промышленного назначения, их удаление от областного центра, состояние подъездных путей названное заключение не содержит, что не дает возможность проверить обоснованность невнесения экспертом соответствующих корректировок.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при производстве первоначальной судебной экспертизы, на разрешение которой был также поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, экспертом была дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уже после проведения экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца настаивала на допустимости по настоящему делу в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости.

Проанализировав представленное экспертом "данные изъяты" дополнительное экспертное заключение с учетом ранее представленного первичного заключения, а также принимая во внимание поступившее ходатайство представителя администрации Алексеевского городского округа, определением судебной коллегии от 23 сентября 2020 года по настоящему административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО N 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 66А-2715/2020 от 1 декабря 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты" отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 10 450 000 рублей.

При этом эксперт указал, что стоимость объекта исследования, полученная экспертом в первичном заключении, находится в границах допустимых отклонений с результатом, полученным экспертом (границы интервала стоимости определяются по данным издания "Рекомендации по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки", - Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2017 год, под ред. Л.А. Лейфера, стр. 18-23).

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом было составлено точное описание объекта оценки; в заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площади, информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объекта оценки следует провести сравнительным подходом; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки; применяя метод корректировок в рамках сравнительного подхода и подобрав максимально сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, эксперт каждый объект-аналог сравнил с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявил различия объектов по этим факторам и скорректировал стоимость объектов-аналогов по выявленным различиям; для расчета стоимости объекта оценки эксперт обосновано принял аналоги в ценовом диапазоне для анализируемого сегмента рынка, исключив максимальные и минимальные предложения по продаже аналогичных объектов; полученные результаты определения рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода, определенные с учетом корректировки на уторговывание, находятся в границах диапазона анализа предложений по сегменту рынка, к которому относится оцениваемый объект; в заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В то время как участвующими в деле лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены указанные выше нормы материального права, которые подлежали применению в данном случае, постольку оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, обоснованно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, а следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в целях последующей выплаты эксперту была возложена на администрацию Алексеевского городского округа.

Указанная обязанность была исполнена названным органом, и денежные средства в сумме 30 000 рублей поступили на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции, что подтверждается платежным поручением N 69073 от 14 октября 2020 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 июля 2014 года N 1555-О и от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося у него на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1, 04 раз (4%). Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из анализа действующего законодательства и материалов дела, также не дает оснований к возложению оплаты за проведение судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, а также положения части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что расходы по оплате проведенной по настоящему административному делу повторной судебной экспертизы надлежит возложить на административного истца, взыскав ее стоимость в пользу администрации Алексеевского городского округа.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белгородского областного суда от 13 февраля 2020 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 12 692 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 10 450 000 (десять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Оксененко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Оксененко Дмитрия Александровича в пользу администрации Алексеевского городского округа судебные расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи Н.В. Жудов

О.Н. Ефремова