Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 66а-4804/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3187/2020 по административному исковому заявлению Петрашкевич Марины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Петрашкевич Марины Владимировны на решение Московского городского суда от 4 июня 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы Петрашкевич М.В, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве по доверенностям Гетманенко А.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Петрашкевич М.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 66750 в размере 450 000 рублей, полагая, что срок производства по нему, превышающий девять лет, находится за пределами разумных сроков, что привело к нарушению гарантированных ей Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав потерпевшего по уголовному делу вследствие его прекращения за истечением срока давности уголовного преследования.

Полагала, что длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями должностных лиц органов следствия, допускавших постоянную волокиту и затягивание расследования путем вынесения незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. В период производства по уголовному делу ею подано более двадцати ходатайств и жалоб на бездействие следственных органов, она неоднократно обращалась к вышестоящим должностным лицам и в прокуратуру с просьбами совершить те или иные следственные действия.

Решением Московского городского суда от 4 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Петрашкевич М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петрашкевич М.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от административных ответчиков не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мосградстрой" (далее также - ООО "Мосградстрой") Петрашкевич М.В. СЧ СУ при УВД по СВАО города Москвы возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, похитивших транспортные средства, принадлежащие ООО "Мосградстрой", стоимостью 2 145 000 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мосградстрой" в лице генерального директора Петрашкевич М.В. признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мосградстрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду прекращения деятельности. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Петрашкевич М.В. как физическое лицо признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ из-за необходимости рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании согласия потерпевшей Петрашкевич М.В. производство по уголовному делу в тот же день прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N с момента перехода прав потерпевшего от ООО "Мосградстрой" к Петрашкевич М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) до момента прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 года и 3 месяца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил период, когда потерпевшим по делу являлось ООО "Мосградстрой" (с ДД.ММ.ГГГГ - возбуждение уголовного дела, по ДД.ММ.ГГГГ - замена потерпевшего его правопреемником), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требований о компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок не может быть признано нарушенным, поскольку после приостановления производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ оно до ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось, постановление о приостановлении производства по делу незаконным не признавалось, что свидетельствует о проведении по уголовному делу всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, и подтверждает эффективность и достаточность действий следователя, предпринятых в целях изобличения лица, совершившего преступление.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего решение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения.

Пунктом 7 статьи 6, части 2 статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", закреплена активная роль суда при рассмотрении административного дела, возлагающая на суд обязанность в целях правильного разрешения дела принять предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела.

В свою очередь, суд первой инстанции, пренебрегая вышеприведенными положениями действующего законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не истребовал для исследования у административного истца доказательства, обосновывающие заявленные ею требования и отсутствующие в материалах уголовного дела, в частности о многочисленных ходатайствах и жалобах на бездействие следственных органов, направленных ею после ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицам и в прокуратуру с просьбами провести те или иные следственные действия, ответы на данные обращения, а также документы о проводимых после ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следственных действиях.

Проверяя доводы административного истца Петрашкевич М.В. в указанной части, суд апелляционной инстанции истребовал доказательства изложенного. Представленные Петрашкевич М.В. суду апелляционной инстанции документы, вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии каких-либо следственных действиях после ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в 2016, 2017, 2018 годах производство по уголовному делу N неоднократно возобновлялось в связи с отменой постановлений о прекращении уголовного дела, следователю давались поручения о проведении соответствующих следственных действий.

Так, из ответа прокуратуры Северо-восточного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. N следует, что предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, в настоящее время выполняются оперативно-следственные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято.

Из постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО города Москвы об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, предпринимаются меры к установлению местонахождения лиц, совершивших преступление, в рамках установленного срока проверяются вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу: установлено местонахождение ключевых свидетелей по уголовному делу, планируется проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование по уголовному делу.

Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изучение материалов уголовного дела показало, что не проведены все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие обвиняемого, в связи с чем определен перечень следственных действий к выполнению.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО города Москвы рассмотрено обращение Петрашкевич М.В, дан ответ, что все доводы, изложенные в обращении, будут проверены в рамках расследования уголовного дела.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных административным истцом суду апелляционной инстанции документов, административным ответчиком не представлено, как и доказательств, что все необходимые следственные действия, возможные в отсутствие подозреваемого, до прекращения производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, были проведены.

Таким образом, исходя из материалов уголовного дела, а также доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу более 4 лет была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за образовавшуюся задержку досудебного производства по уголовному делу потерпевшая Петрашкевич М.В. ответственности не несет.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществлении досудебного производства по уголовному делу.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Петрашкевич М.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что требуемая административным истцом сумма в 450 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей.

Из материалов административного дела также следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона N68).

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Петрашкевич Марины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Петрашкевич Марины Владимировны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы - 300 рублей, перечислив их на расчетный счет N открытый на Петрашкевич Марину Владимировну в Московский банк ПАО Сбербанк N, ИНН/КПП N, БИК N, Корреспондентский счет N.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Петрашкевич Марины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья