Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 66а-4873/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Жудова Н.В, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-96/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" об оспаривании приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 декабря 2019 года N 611-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Муниципальные электрические сети" и Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2020 год" и Приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 декабря 2019 года N 612-нп (с изменениями, внесенными Приказами от 10 января 2020 года N 3-нп и от 28 февраля 2020 года N 29-нп) "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2020 год" в части пункта 12 таблицы 1 Приложения устанавливающего необходимую валовую выручку ООО "Муниципальные электрические сети" без учета оплаты потерь, в размере 82 191, 13 тыс. рублей, по апелляционным жалобам Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области и ООО "Муниципальные электрические сети" на решение Тверского областного суда от 6 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителей административного истца Титовой Н.И. и административного ответчика Пестовой А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее ГУ РЭК Тверской области) от 31 декабря 2019 года N 611-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Муниципальные электрические сети" и филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года согласно Приложению.

На первое полугодие сетевой организации установлен двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей в размере 139269, 36 руб./МВт х мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) в размере 386, 88 руб./МВтч, и одноставочный тариф в размере 0, 66983 руб./кВтч.

На второе полугодие сетевой организации установлен двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей в размере 139269, 12 руб./МВт х мес.; ставка на оплату технологического расхода (потерь) в размере 401, 31 руб./МВтч, и одноставочный тариф в размере 0, 68427 руб./кВтч.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 31 декабря 2019 года N 612-нп установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, поставляемой прочим потребителям согласно Приложению.

Пунктом 12 таблицы 1 "Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2020 год" ООО "Муниципальные электрические сети" учтена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь в размере 82191, 62 тыс. рублей, величина потерь электрической энергии при ее передаче учтена при формировании регулируемых цен (тарифов) в сумме 41, 50 млн.кВтч.

Приказами ГУ РЭК Тверской области от 10 января 2020 года N 3-нп и от 28 февраля 2020 года N 29-нп в Приказ N 612-нп от 31 декабря 2019 года вносились изменения, которые не повлияли на содержание Приложения в части установления единых (котловых) тарифов и величины потерь для ООО "Муниципальные электрические сети".

Данные Приказы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

ООО "Муниципальные электрические сети" обратилось в Тверской областной суд с административным иском о признании недействующими приказа от 31 декабря 2019 года N 611-нп и приказа от 31 декабря 2019 года N 612-нп в части пункта 12 таблицы 1, являющейся приложением к приказу, возложения обязанности принять нормативные правовые акты, замещающие оспариваемые приказы.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что утвержденные в отношении него тарифные решения нарушают его права в сфере экономической деятельности, поскольку не позволяют обеспечить получение экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и рассчитаны с нарушением норм законодательства в сфере электроэнергетики.

По мнению административного истца ГУ РЭК Тверской области при определении необходимой валовой выручки (далее-НВВ) нарушен порядок расчета экономически обоснованных расходов, так как не учтены расходы Общества на 2020 год: по аварийному страховому запасу в сумме 10 909, 13 тыс. рублей; по работам и услугам производственного характера - 12211, 37 тыс. рублей; по энергии на хозяйственные нужды - 1438, 29 тыс. рублей; по расходам на оплату труда - 42 557, 97 тыс. рублей; отчислениям на социальные нужды - 12937, 62 тыс. рублей; прочим затратам - 40 211, 06 рублей, всего не были учтены расходы на сумму 129476, 81 тыс. рублей, что привело к некорректному расчету индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представитель административного истца Титова Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - ГУ РЭК Тверской области Пестова А.С. возражала против удовлетворения административного иска на основании доводов, приведенных в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо ПАО "МРСК Центра", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Тверского областного суда от 6 июля 2020 года административный иск удовлетворен, судом признаны недействующими со дня принятия:

- приказ Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 декабря 2019 года N 611-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Муниципальные электрические сети" и Филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2020 год;

- приказ Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 31 декабря 2019 года N 612-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2020 год" в редакции приказов Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 10 января 2020 года N 3-нп и от 28 февраля 2020 года N 29-нп в части пункта 12 таблицы 1 Приложения, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО "Муниципальные электрические сети" без учета оплаты потерь, в размере 82 191, 13 тыс. рублей.

На ГУ РЭК Тверской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

С указанным решением не согласились ГУ РЭК Тверской области и ООО "Муниципальные электрические сети".

В апелляционной жалобе административный истец ООО "МЭС" полагал, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не согласился с доводами административного иска, относительно статей расходов: сырье, основные материалы; канцелярские и хозяйственные товары; затраты на текущее обслуживание и текущую эксплуатацию объектов электроснабжения; энергия на хозяйственные нужды; прочие работы и услуги сторонних организаций; арендная плата; ремонт основных фондов; расходы на обеспечение условий труда и мер по технике безопасности.

Так, вопреки выводов суда расчет аварийного запаса материалов основанный на РД 34.10.176, РД 34.10.171, РД 34.10.383, РД 34.10.172, РД 34.10.381 приведен в тарифной заявке и подтвержден письменными объяснениями свидетеля ООО "МЭС". В свою очередь, рассчитанный экспертом ГУ РЭК Тверской области аварийный запас ниже установленных нормативов более чем в 10 раз, а на отдельные виды оборудования, например для эксплуатации воздушных и кабельных линий 6-10 кВ и 0, 4 Кв вообще не рассчитывался. Основания по которым организации было отказано во включении данной статьи затрат в нарушение пункта 28 Правил государственного регулирования тарифов в протоколе не приведено.

Также по мнению административного истца является немотивированным вывод об отсутствии в материалах тарифной заявки расчета потребности в хозяйственных товарах и канцелярии, исключение данной статьи расходов лишает компанию возможности формировать необходимую документацию.

По статье "техническое обслуживание и текущая эксплуатация объектов электроснабжения" затраты были исключены в связи с тем, что не было представлено доказательств заключения договоров сумма по которым составила свыше 100 000 руб. с соблюдением требований Федерального закона N223-ФЗ от 18 июля 2011 года "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку такой обязанности у административного истца не было, так как на дату заключения договора она не являлась субъектом естественных монополий. Установление расходов на техническое обслуживание в размере 0 руб. противоречит пунктам 37-38 Приказа Минэнерго N 1013 возлагающего на субъектов электроэнергетики обязанность обеспечить материально-техническими ресурсами планируемые объемы ТОиР оборудования, зданий и сооружений и не позволяет исполнить требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229.

По мнению административного истца, суд необоснованно отклонил доводы истца по статье "энергия на хозяйственные нужды", поскольку в составе тарифной заявки было направлено 4 договора аренды зданий и помещений для размещения персонала ООО "МЭС", обязанность исполнения которых возложена законодательно.

По статье "прочие работы и услуги сторонних организаций" затраты были рассчитаны при подаче заявки на основании планируемых расходов в соответствии с необходимым количеством персонала и оргтехники, при этом по мнению подателя жалобы презюмируется и не подлежит доказыванию необходимость приобретения лицензируемого программного обеспечения, расходов на создание и поддержание сайта организации, оплата услуг электронной площадки, приобретение ЭЦП, невключение данных расходов сделало невозможным соблюдение законодательства в сфере обеспечения потребителей качественной электроэнергией, в области закупочной деятельности и раскрытия информации, налогового и бухгалтерского учета.

По статье "арендная плата" выводы суда также противоречат материалам дела. Судом не дана оценка представленным документам по договорам с "данные изъяты" подтверждающим величину арендной платы: справка арендодателя, инвентарные карточки арендованного имущества, оборотно-сальдовые ведомости, декларации по налогу на имущество, чем нарушены положения пп.5 пункта 28 и пункта 29 Основ ценообразования, поскольку наличие сведений по амортизации и уплаченных налогах по данному имуществу не обязательно для включения суммы аренды в НВВ сетевых организаций, кроме того суд не учел, что орган регулирования тарифа применил недействующую на дату принятия решения редакцию пункта 5 пункта 28 Основ ценообразования.

По статье "ремонт основных фондов" в материалы тарифной заявки были представлены все необходимые документы, однако суд не дал оценки, тому обстоятельству, что мероприятия по ремонту электрических сетей регламентируются разделом 5 СО 34.04.181-2003. Правил организации технического ремонта и оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей", утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.12.2003, который носит рекомендательный характер и не обязателен к использованию всеми сетевыми организациями.

Суд не учел, что обязанность по проведению ремонтных работ, в том числе капитального характера возложена на сетевые организации в частности приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики", согласно которым объем обеспечения МТР для ТОиР должен определяться на основании:

смет и калькуляций на выполнение ремонтных работ по конкретным объектам ремонта;

номенклатурных норм расхода запасных частей и материалов по типам оборудования на типовой текущий, средний и капитальный ремонт;

среднегодовых номенклатурных величин расхода запасных частей и материалов для ремонта по типам оборудования для технологических групп учета со значительным количеством однотипного оборудования: арматура, контрольно-измерительные приборы (далее - КИП) и автоматика, электрооборудование местных щитов управления.

При организации ремонта по техническому состоянию потребность в МТР должна определяться по результатам выполненного контроля и диагностирования его технического состояния.

Решение регулятора, поддержанное судом первой инстанции по установлению данных расходов, равных "0" не позволит ООО "МЭС" исполнить требования Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы по статье "расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности" судом не исследованы все представленные в дело доказательства, поскольку все перечни должностей, профессий и оборудования, необходимые для расчета нормативного количества необходимых средств защиты, спецодежды и спецобуви представлялись в материалы тарифной заявки (на СД-диске папка N в файлах спецодежда и средства защиты, расчеты по которым проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В материалы заявки также были представлены штатные расписания с перечнем должностей и профессий, по которым закреплена обязанность по прохождению медосмотров.

Равным образом без достаточных оснований суд сослался в обоснование позиции о правомерном невключении расходов на оценку условий труда на СП 1.1.1058-01, поскольку обязанность работодателя о ее проведению установлена Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Также в решении не дана оценка действиям ГУ РЭК Тверской области по полному исключению расходов на приобретение огнетушителей, технической литературы, журналов, удостоверений, аптечек, мыла.

Органом регулирования тарифов при установлении тарифа на первый год тарифного регулирования необоснованно исключены все плановые расходы, обязательные с точки зрения действующего законодательства. При недостаточном обосновании расходов регулятор по мнению подателя апелляционной жалобы не был лишен возможности запросить недостающие документы, что не освобождало ГУ РЭК Тверской области об обязанности определить фактическое значение расходов по иным источникам, то есть по расходам организации для которой ранее устанавливались тарифы и являвшейся балансодержателем активов.

Просил изменить решение суда, признав неправомерным исключение заявленных ООО "МЭС" расходов при определении НВВ по статьям канцелярские и хозяйственные товары; затраты на техническое обслуживание и текущую эксплуатацию объектов электроснабжения; энергия на хозяйственные нужды; прочие работы и услуги сторонних организаций; ремонт основных фондов; расходы на обеспечение условий труда и мер по технике безопасности, а также неправомерным уменьшение заявленных ООО "МЭС" расходов при определении НВВ по статьям: сырье, основные материалы(аварийный страховой запас), арендная плата.

В апелляционной жалобе ГУ РЭК Тверской области указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда по статьям затрат "материалы по текущему ремонту сетей 0, 4-10вК", "запчасти для автотранспорта"; "техническое обслуживание оборудования 35/110 кВ", "плановые испытания приборов", "расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды" не соответствуют материалам дела.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее Основы ценообразования), а также Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее Правила государственного регулирования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 указывал, что в распоряжение органа регулирования тарифов организацией не были представлены документы, обосновывающие заявленные к оспариванию статьи расходов. В момент подачи тарифной заявки общество не обладало информацией о техническом состоянии объектов электросетевого хозяйства, транспорта, мероприятиях последнего текущего обслуживания, каких либо обосновывающих материалов по статьям затрат "материалы по текущему ремонту сетей 0, 4-10вК", "запчасти для автотранспорта"; по определению расходов и исходных данных, подтверждающих их объем (договоры на приобретение материалов и запчастей) не имелось, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в отсутствие договоров на покупку материалов и запасных частей, действующих в течении периода регулирования до 31.12.2020 при принятии тарифного решения органом регулирования тарифов был определен плановый минимальный экономически обоснованный уровень затрат по статье "Расходы и материалы" в соответствии с пунктами 17 и 24, 25 Основ ценообразования в размере 4 424, 01 руб, поскольку включение требуемых административным истцом затрат определенных лишь на основании рекламного предложения в отсутствие сведений о техническом состоянии оборудования и транспорта противоречит законодательству в области тарифного регулирования.

Административный ответчик также указывал на ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права, касающихся статей затрат "по текущему ремонту оборудования 35-110 кВ" и "плановым испытаниям приборов", поскольку согласно приказа Минэнерго России от 13 января 2003 года N6 "об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию. Услуги по наружному освещению в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию, в связи с чем, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения возмещаются за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня. В свою очередь, затраты на плановые испытания в отсутствие информации о периодичности работ их проведения и сведений о техническом состоянии объектов электросетевого хозяйства нельзя признать обоснованными.

По мнению апеллянта по статье расходов "фонд оплаты труда" суд пришел к ошибочному выводу о возможности использования Отраслевого тарифного соглашения, поскольку ООО "МЭС" в приложении к данному соглашению в реестре участников не поименовано, следовательно, распространение норм данного соглашения невозможно. При этом податель жалобы утверждал, что ссылка административного истца о наличии судебной практики, свидетельствующей о возможности для организаций не подавшей мотивированного письменного отказа от присоединения к Соглашению использовать его при установлении тарифа ошибочна, так как данная практика сложилась по иным видам регулируемой деятельности: тепло- и водоснабжению.

Обращал внимание судебной коллегии, что применение минимальной тарифной ставки не являлось предметом исковых требований ООО "МЭС".

Экспертом ГУ РЭК Тверской области расчет тарифной ставки осуществлен исходя из сведений штатного расписания с учетом индекса потребительских цен, что соответствует тарифному предложению, исходя из тарифного коэффициента 3, 35 и количества персонала 145, 2.

Просил отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допросив свидетелей, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

При этом, административный истец в силу требований пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен указать наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части и обосновать как оспариваемый акт затрагивает его права и (или) обязанности.

Государственное регулирование цен (тарифов) надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года N 98-э.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пунктам 1 и 15 Положения о ГУ РЭК Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года N 141-пп, названный орган устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных Федеральной антимонопольной службой России (далее - ФАС России) предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к их форме и процедуре принятия, и по этим основаниям не оспариваются.

По мнению общества, названные приказы не соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике.

В частности, при расчете необходимой валовой выручки на 2020 год органом регулирования необоснованно снижены заявленные обществом расходы по статьям затрат:

- сырье, основные материалы;

- запчасти для автомобильного транспорта;

- материалы по текущему ремонту электросетей;

- канцелярские и хозяйственные товары;

- затраты на техническое обслуживание и текущую эксплуатацию объектов электроснабжения;

- техническое обслуживание сетей;

- техническое обслуживание оборудования;

- плановые испытания оборудования и поверка приборов;

- энергия на хозяйственные нужды;

- расходы на оплату труда;

- отчисления на социальные нужды;

- прочие услуги сторонних организаций;

- плата за аренду имущества и лизинг;

- ремонт основных фондов;

- расходы на обеспечение условий труда и мер по технике безопасности.

Проверяя доводы административного истца суд установил, что для ООО "Муниципальные электрические сети", осуществляющего деятельность по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям на территории Тверской области в "адрес", 2020 год является первым годом долгосрочного периода регулирования, ранее для данной организации регулирование не осуществлялось.

07 ноября 2019 года Обществом в ГУ РЭК Тверской области представлено заявление и материалы на установление экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии на 2020 год. С учетом даты образования организации доводы тарифного органа об обязанности регулируемой организации подать заявку и обосновывающие ее документы до 1 мая предшествующего очередному периоду регулирования, несостоятельны.

Впоследствии, 02 декабря, 17 декабря и 25 декабря 2019 года Общество корректировало предложение по установлению тарифа и представляло дополнительные обосновывающие материалы.

По скорректированному предложению Общество просило установить тарифы на услуги по передаче электроэнергии в 2020 году, исходя из необходимой валовой выручки на возмещение плановых затрат в размере 333914, 53 тыс. рублей.

Определение величины необходимой валовой выручки Общества на 2020 год осуществлялось органом регулирования с применением метода экономически обоснованных затрат и отражено в экспертном заключении, тарифы Обществу утверждены на заседании правления ГУ РЭК Тверской области 31 декабря 2019 года принятием оспариваемых Обществом приказов.

Необходимая валовая выручка на 2020 год утверждена в размере 82191, 13 тыс. рублей.

В силу пункта 4 Основ ценообразования установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом об электроэнергетике, в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

При этом, в силу требований пункта 7 основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В силу пункта 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пункту 17 названных Основ в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Таким образом, орган регулирования вправе отказать регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

При этом, в случае недостаточности обосновывающих документов не исключается не только право, но и обязанность органа регулирования предложить регулируемой организации представить дополнительные материалы, что исходя из принципов достижения и соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность и их потребителей, обеспечения стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности, а также практики оценки обосновывающих материалов, являлось бы предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

Действующее законодательство в сфере тарифного регулирования предусматривает последовательный порядок применения информации о ценах, и в случае невозможности использования источников информации, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, а также при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов - орган регулирования по правилам пункта 31 Основ ценообразования использует в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

В силу пункта 17 Правил государственного регулирования обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Однако недостаточность и неоднозначность представленных материалов не может являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в очередном году и, соответственно, не освобождает тарифный орган от обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования либо в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск суд первой инстанции счел необоснованным экспертное заключение тарифного органа по следующим статьям расходов: затраты на материалы по текущему ремонту сетей 0, 4-10 кВ и запчастей для автотранспорта, затраты по техническому обслуживанию оборудования 35/110 кВ и плановых испытаний приборов, определения расходов на оплату труда в части расчета тарифного коэффициента и возможности применения отраслевого тарифного соглашения.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой инстанции не может согласиться в полной мере, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом распределения бремени доказывания по административным делам регулирующий орган обязан мотивировать основания отказа во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В свою очередь суд, не вторгаясь в компетенцию регулирующего органа, проверяет оспариваемый нормативный акт на его соответствие федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Признавая необоснованными действия тарифного органа по отказу в использовании отраслевого тарифного соглашения суд не учел, что в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Из материалов дела следует, что общество, являясь территориальной сетевой организацией, в то же время не является участником Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, в представленных административным истцом документах отсутствует информация о распространении действия указанного соглашения на сетевую организацию и, как следствие возможность его использования при формировании предложения об установлении тарифов.

Согласно пункту 1.2 указанного Отраслевого тарифного соглашения, оно действует в отношении работодателей:

- являющихся членами Ассоциации "ЭРА России";

- не являющихся членами Ассоциации "ЭРА России", но уполномочивших Ассоциацию участвовать от их имени в коллективных переговорах и заключить Соглашение;

- являющихся членами других объединений работодателей в соответствии с соглашениями о присоединении к нормам настоящего Соглашения, которые подписаны Сторонами Соглашения и этими объединениями работодателей;

- присоединившихся к настоящему Соглашению после его заключения в порядке, установленном разделом 10 настоящего Соглашения.

Перечень организаций, на которых распространяется действие настоящего Соглашения, приведен в Реестре участников Соглашения (Приложение N 1 к Соглашению) - неотъемлемой составляющей Соглашения.

В соответствии с положениями статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в Приложении N 1, а также выборных работников профсоюзных организаций ВЭП, действующих в Организациях, на которых распространяется настоящее Соглашение.

Возможность присоединиться к отраслевому тарифному соглашению в порядке предусмотренном частью 8 статьи 48 ТК РФ в рассматриваемом случае не распространяется на Отраслевое тарифное соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, поскольку руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, не реализовано право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению (Письмо Роструда от 22.01.2019 N 191-ТЗ "Уведомление о регистрации Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы").

Таким образом выводы суда о возможности расчетов расходов на оплату труда с учетом данных отраслевого тарифного соглашения не основаны на законе и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Удовлетворяя требования административного истца в части затрат по техническому обслуживанию оборудования 35/110 кВ суд не учел, что услуги по наружному освещению в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения. Таким образом, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Суд первой инстанции согласился с позицией регулятора по статьям расходов: на приобретение материалов на пополнение аварийного страхового запаса (сокращение с 16 875, 34 руб. до 4 424, 01 руб.), канцелярские и хозяйственные товары (исключение заявленных 317, 07 тыс. руб.), затратам на техническое обслуживание и текущую эксплуатацию объектов электроснабжения (исключение заявленных обществом 10 022, 62 тыс. руб.), электроэнергии на хозяйственные нужды (исключение заявленных 1438, 29 руб.), расходов по оплате труда в части установления нормативной численности персонала, по статье прочие услуги сторонних организаций (исключение заявленных 13484, 70 тыс, в том числе расходы на обслуживание программного обеспечения, установка лицензионного программного обеспечения, приобретение оргтехники, программное обеспечение для учета электроэнергии, сертификация электроэнергии, почтовые расходы), по статье плата за аренду имущества и лизинг (снижение с заявленных 21901, 60 тыс. руб. до 4672, 81 тыс. руб.), ремонт основных фондов (исключение заявленных 19 474, 61 руб.), расходы на охрану труда и технику безопасности в части потребности в спецодежде, средствах защиты, специальной литературы, аттестации рабочих мест, на прохождение медицинских осмотров (на вредные условия труда).

Разрешая заявленные требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что исключение или уменьшение регулятором расходов по отдельным статьям затрат, указанных в предложении ООО "МЭС", при определении величины необходимой валовой выручки обусловлено непредставлением сетевой организацией надлежащих документов, подтверждающих расчеты, объемы и экономическую обоснованность заявленных расходов.

Между тем, общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

По общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы. Вместе с тем, Комитет в случае недостаточности обосновывающих документов должен был предложить Обществу представить дополнительные обосновывающие представленные расчеты материалы.

Более того, судебная коллегия учитывает, что поскольку ООО "МЭС" регулируется впервые и все расходы являются плановыми, непредставление регулируемой организацией документов по отдельным статьям расходов не освобождает тарифный орган от обязанности определить фактическое значение расходов с учетом положений пункта 29 Основ ценообразования, то есть в любом случае подлежал определению минимальный экономически обоснованный уровень обоснованных производственных расходов, заявленных в предложениях регулируемой организации.

Из исследованного судом апелляционной инстанции протокола заседания правления тарифного органа, следует, что в нарушение пункта 28 Правил государственного регулирования тарифов, основания, по которым отказано во включении в НВВ предложенных Обществом расходов полностью или в части, административным ответчиком не приведены, а содержание протокола по сути полностью повторяет содержание экспертного заключения из которого следует, что регулятором полностью исключены расходы, заявленные ООО "МЭС" по приведенным выше статьям затрат по причине отсутствия, по мнению тарифного органа, надлежащего обоснования указанных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом тарифного органа и считает его противоречащим установленному порядку определения экономически обоснованного уровня каждого расхода.

Передача (транспортировка) электроэнергии, представляет собой непрерывный технологический процесс, объекты электросетевого хозяйства работают (эксплуатируются) круглосуточно (непрерывно).

Правила технической эксплуатации электрических станций требуют содержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности, соблюдения правил промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования (пункт 1.1.7 ПТЭЭП); организации постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния оборудования и сооружений, определения уполномоченных за их состояние и безопасную эксплуатацию лица (пункт 1.5.1 ПТЭЭП); постоянного контроля технического состояния оборудования оперативным и оперативно-ремонтным персоналом энергообъекта (пункт 1.5.3 ПТЭЭП); осмотра оборудования распределительных устройств без отключения от сети на объектах с постоянным дежурством персонала - не реже 1 раза в сутки, на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц; внешний осмотр токопроводов должен производиться на электростанциях ежедневно; при неблагоприятной погоде (сильном тумане, мокром снеге, гололеде и т.п.) или усиленном загрязнении на открытых распределительных устройствах, а также после отключения оборудования при коротком замыкании должны быть организованы внеочередные осмотры. О всех выявленных неисправностях должны быть произведены записи и поставлен в известность вышестоящий оперативно-диспетчерский и инженерно-технический персонал (пункт 5.4.15 ПТЭЭП).

Согласно пункту 1.1.6 ПТЭЭП основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление.

Согласно пункта 5.1.1. Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий, сооружений электростанций и сетей СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО "ЕЭС России" 25 декабря 2003 г. при эксплуатации электрических сетей должны производиться как техническое обслуживание, так и ремонт. Техническое обслуживание - это комплекс работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности линии электропередачи и подстанций. Ремонт же состоит из комплекса работ и мероприятий по восстановлению исправности и работоспособности, восстановлению ресурса объектов электрической сети и их элементов.

Таким образом техническое обслуживание оборудования и ремонт является одним из необходимых условий для сохранения нормального и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства и обеспечения безопасности как сотрудников предприятия, так и иных граждан и исключение в полном объеме из необходимой валовой выручки данных расходов не будет способствовать безопасному и бесперебойному функционированию объектов.

Действительно, как указал суд первой инстанции договоры на техническое обслуживание были заключены без соблюдения конкурентных закупочных процедур по правилам Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Однако, решение общества заключить данные договоры до утверждения НВВ без соблюдения требований данного Федерального закона, не лишало возможности регулирующий орган рассчитать размер планируемых расходов с использованием иных источников информации о ценах.

Подход к формированию расходов на ремонт основных средств определен пунктом 25 Основ ценообразования N 1178, в соответствии с которым при определении расходов учитывались: 1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом""; 2) цены, указанные в пункте 30 настоящего документа.

В то же время приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 утверждены требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок в виде "Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики", где пунктом 7 предусмотрено, что техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Организация технического обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики должна осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности, о безопасности зданий и сооружений и в соответствии с ремонтной документацией, указанной в пункте 17 настоящих Правил (далее - Правила ТоИР).

Типовой перечень и объем ремонтных работ по конкретным типам (видам) оборудования объекта электроэнергетики по текущему, среднему и капитальному ремонту, бороскопической, средней и капитальной инспекции, инспекции тракта горячих газов должны утверждаться субъектом электроэнергетики самостоятельно и формироваться с учетом требований изготовителей оборудования, ремонтной документации, указанной в пункте 17 Правил ТоИР, а также результатов анализа предыдущего ремонта и эксплуатации (пункт 10 Правил ТоИР).

Поскольку ООО "МЭС" были представлены графики ремонта в целях проведения ремонтных работ электросетевого оборудования, полное исключение заявленных расходов нельзя признать обоснованным, орган тарифного регулирования имел возможность запросить дополнительно ремонтную программу, планы-графики текущего ремонта, пообъектные расчеты стоимости ремонтных работ, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, планы ремонтных работ и т.п. документы и включить в НВВ обоснованный объем затрат по данной статье.

Кроме того, судом не учтено, что Министерством энергетики Российской Федерации ежегодно осуществляется оценка готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, которая направлена на предупреждение нарушения энергоснабжения потребителей электрической энергии при функционировании объектов электроэнергетики. При этом проверке подлежит в том числе выполнение субъектами электроэнергетики условий готовности "Противоаварийная и аварийно-восстановительная деятельность", к которым среди прочего относится наличие аварийного запаса оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ (пункт 40 Положения о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период, утвержденного решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) от 6 июля 2012 г. N 10, пункт 23 Порядка оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 543).

Исключая частично данные расходы, тарифный орган также сослался на то, что Обществом не представлены расчеты и обоснование планируемого объема материалов. Вместе с тем, тарифный орган, принимая во внимание приведенные положения, не лишен был возможности определить экономически обоснованный объем упомянутых расходов по всем видам оборудования в ином размере, на основании положений пунктов 29 и 31 Основ ценообразования, в связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что по отдельным видам оборудования аварийный запас не был рассчитан, что является необоснованным.

Как следует из пункта 24 Основ ценообразования, расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 29 названного документа.

Поскольку договоры обществом в подтверждение заявленных затрат не заключались, имеющееся в материалах дела коммерческое предложение на поставку товаров не относится к источникам цен, перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования, то регулирующий орган не был лишен возможности рассчитать указанные плановые расходы на 2020 г. в соответствии с пунктами 29 и 31 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктами 17, 18 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), в том числе прочие расходы. В составе прочих расходов выделены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с НК РФ (подпункт 11 пункта 28 Основ ценообразования).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со статьей 221 названного Кодекса на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 163, 209 и 226 Трудового кодекса Российской Федерации и работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, в частности условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями осуществляется в соответствии с типовым перечнем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 181н).

В экспертном заключении отсутствует какой либо анализ экономической обоснованности заявленных обществом затрат. Само по себе отсутствие на дату подачи заявки заключенных обществом договоров по данным статьям расходов не является достаточным основанием для их исключения из НВВ.

Вопреки утверждениям административного ответчика представленные обществом расчеты потребности в СИЗ произведены с указанием должностей нуждающихся в применении СИЗ в своей работе и перечня необходимой спецодежды для каждой должности по каждому отделению. Какого либо анализа ни в экспертном заключении ни в протоколе данное обстоятельство не получило.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы административного истца о необходимости учета расходов на создание и поддержание сайта организации.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Такие критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Критерии).

К названным критериям относятся в том числе наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 4, 5 Критериев).

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует) (абзац третий пункта 24 Правил государственного регулирования цен).

Принимая во внимание изложенное, расходы регулируемой организации на создание и поддержание работы сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" являются обязательными, в связи с чем подлежат включению в НВВ при установлении тарифов в экономически обоснованном размере, подтвержденном регулируемой организацией, либо определенном тарифным органом на основании пунктов 29, 31 Основ ценообразования.

Что касается расходов на приобретение огнетушителей, заявленных регулируемой организацией, то их непринятие органом регулирования тарифов с учетом требований к размещению огнетушителей в общественных, административных зданиях и сооружениях, определенных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, не основан на законе.

При этом, доводы административного иска, поддержанные представителем административного истца в судебном заседании о том, что все договоры на приобретение материалов, необходимых для содержания и обслуживания сетевых активов находящихся в аренде у ООО "МЭС" были представлены в составе материалов тарифной заявки ООО "Опора" и должны были быть использованы тарифным органом судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании пункта 29 Основ ценообразования, поскольку данные договоры были заключены иной, а не регулируемой организацией.

При установленных в процессе рассмотрения дела по существу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, на основании которого тарифным органом приняты оспариваемые в части приказы, не позволяет установить экономическую обоснованность НВВ по части оспариваемых организацией статей расходов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца при осуществлении регулируемой деятельности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы административного истца касающиеся арендной платы. Органом тарифного регулирования проведен анализ только представленных договоров аренды, факт исследования документов, подтверждающих расчет амортизации в отношении имущества, находящегося в аренде не указан в экспертном заключении, эти документы не проанализированы на предмет экономической обоснованности.

Доводы тарифного органа о невозможности определить планируемые расходы регулируемой организации на основании пунктов 29 и 31 Основ ценообразования являются несостоятельными.

Вопреки доводов апелляционной жалобы административного истца суд обоснованно признал верной позицию органа тарифного регулирования касающуюся расходов на энергию на хозяйственные нужды.

Согласно подпунктам 2, 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг, иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с НК РФ.

Поскольку договора на оказание коммунальной услуги электроснабжение на дату принятия оспариваемых актов заключено не было, оснований для признания произведенного организацией расчета экономически обоснованным у органа тарифного регулирования не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что расчет оспариваемых тарифов на 2020 год не соответствует порядку ценообразования и повлек нарушение экономических интересов административного истца, в связи с чем ссылка на корректировку органом регулирования расходов в следующем году долгосрочного периода регулирования не является состоятельной, в том числе с учетом выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, что соответствует положениям статьи 215 КАС РФ, с возложением на тарифный орган обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные недействующими в части, в соответствии с положениями статьи 216 КАС РФ.

В рамках исполнения решения суда по принятию заменяющего нормативного акта тарифному органу надлежит дать оценку всем обосновывающим документам Общества с учетом выводов, приведенных в настоящем определении.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области и ООО "Муниципальные электрические сети" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: