Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 66а-5137/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-830/2020 по административному исковому заявлению Шейнова И.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Брянского областного суда от 17 июля 2020 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шейнова И.Г. (далее также - административный истец), являясь собственниками нежилого помещения с кадастровым номером N, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 502 028 рублей 67 копеек. Просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 1 689 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Решением Брянского областного суда от 17 июля 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, Управление) просит отменить решение суда в части привлечения Управления Росреестра по Брянской области к участию в деле в качестве административного ответчика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, указав, что суд неправомерно привлёк Управление Росреестра по Брянской области в качестве административного ответчика, учитывая, что Управление не утверждало результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Стороны и заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Шейнов И.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 135, 5 кв. м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Брянской области от 28 сентября 2015 г. N 80-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Брянской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в отношении нежилого помещения административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" и по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 3 502 028 рублей 67 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 6 марта 2020 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1 689 000 рублей.

Отчёт об оценке объекта недвижимости в силу положений статей 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесён к числу письменных доказательств при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном заседании не установлено иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчёта об оценке от 6 марта 2020 г. N, суд первой инстанции исходил из того, что названный отчёт соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Отчёт об оценке содержит указание на применение при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, коэффициентов корректировок. Оценщик исследовал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения только сравнительного и доходного подходов. При проведении оценки оценщик проанализировал рынок нежилых помещений и все ценообразующие факторы, применил соответствующие корректировки в отношении объектов-аналогов (на условия сделки, на площадь), произвёл расчёт арендной ставки с учётом всех ценообразующих факторов, применив соответствующие корректировки, определилчистый операционный доход, осуществил иные расчёты в рамках применённых подходов.

Содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке в силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки на дату его кадастровой оценки.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком по административному делу, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, Шейнов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, предъявив его к Управлению имущественных отношений Брянской области и Управлению Росреестра по Брянской области. Определением суда от 2 июля 2020 г. государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Возможность предъявления административного искового заявления к нескольким административным ответчикам предусмотрена частью 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Действительно, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", в связи с чем данный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации привлечён к участию в деле в качестве одного из административных ответчиков.

Вместе с тем, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), исходя из Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет, в том числе функции по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, по государственной кадастровой оценке (пункт 1); также к его полномочиям отнесено формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (пункт 5.1.25); утверждение методических указаний о государственной кадастровой оценке (пункт 5.26 (7.25)).

Соответственно, функции по государственной кадастровой оценке отнесены и к полномочиям Управления Росреестра по Брянской области.

Управление считает, что привлечение к участию в административном деле в качестве административного ответчика нарушает его права, так как это может повлечь взыскание с него судебных расходов.

Однако в соответствии с положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается судом на стороны, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов настоящего административного дела, судом при принятии решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Брянской области основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и норм, регулирующих вопросы государственной кадастровой оценки. Они по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако это не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи