Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 66а-5236/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4101/2020 по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Московского городского суда от 16 июля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО12, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, предъявленным к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший отзыв" и обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

ФИО14. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 933 250 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что вместе с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хороший отзыв" и обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" им было подано заявление об обеспечении иска. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года исковое заявление было оставлено без движения без законных оснований. Административный истец обжаловал данное определение в Московский городской суд, которым вышеуказанное определение было отменено, а дело возвращено для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству. Однако судьей Коптевского районного суда г. Москвы заявление об обеспечении иска рассмотрено по существу не было. Вследствие этого обстоятельства решение суда не исполнено. В связи с чем, по мнению заявителя, именно таким образом было нарушено его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 16 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета в пользу ФИО15 взыскана компенсация за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда в части суммы компенсации и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы неимущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер взысканной судом компенсации составил "данные изъяты" рублей, в то время как для истца была пресечена возможность получения присужденной суммы в размере "данные изъяты" рублей. По мнению административного истца, вывод суда о том, что присужденная судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение его имущественных потерь противоречит Конституции Российской Федерации и не компенсирует в полной мере причиненный ему моральный вред.

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО17 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда в части размера суммы компенсации отменить, взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО19. письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, явка которого судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела N2-1576/2019 административный истец ФИО20. 13 июня 2019 года обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, предъявленным к ООО "данные изъяты", "данные изъяты" о защите прав потребителя. В этот же день им также было подано заявление об обеспечении иска по заявленным требованиям, в котором он просил суд запретить регистрирующим органам производить любые регистрационные действия в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты"; произвести розыск банковских счетов "данные изъяты" и "данные изъяты" и наложить арест на денежные средства на любых банковских счетах "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, на любых банковских счетах "данные изъяты" в сумме 231 950 рублей.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года исковое заявление ФИО21 оставлено без движения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отменено, материал возвращен в суд со стадии принятия иска к производству суда.

Определением от 12 августа 2019 года исковое заявление ФИО22 принято к производству Коптевского районного суда г. Москвы, в порядке подготовки к рассмотрению на 9 сентября 2019 года по делу назначена беседа. При этом, при возбуждении по иску гражданского дела заявление ФИО23 от 13 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судом не было.

По итогам подготовки дела к рассмотрению по существу определением суда от 9 сентября 2019 года на 24 октября 2019 года назначено судебное заседание, которое было отложено на 15 ноября 2019 года в целях предоставления стороне истца времени для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО24 удовлетворены частично. С "данные изъяты" в пользу ФИО25 взысканы: уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от 5 февраля 2018 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от 26 февраля 2018 года в редакции дополнительного соглашения N от 27 февраля 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей. С "данные изъяты" в пользу ФИО27 взысканы: уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от 6 апреля 2019 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. При принятии решения по делу заявление ФИО26 от 13 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска судом также разрешено не было.

Мотивированное решение по делу составлено 25 ноября 2019 года. Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и 27 декабря 2019 года вступило в законную силу. Общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд до дня вступления решения суда в законную силу составляет 6 месяцев 14 дней. При этом заявление ФИО29 от 13 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска судом рассмотрено не было.

20 января 2020 года ФИО30 судом были выданы исполнительные листы N (в отношении "данные изъяты"), N (в отношении "данные изъяты"), на основании которых возбуждены исполнительные производства по исполнению решения суда от 15 ноября 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО N от 29 апреля 2020 года возбужденное 6 февраля 2020 года на основании исполнительного листа N исполнительное производство N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. На основании части 6 данной статьи в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела N по иску ФИО31 к "данные изъяты" и обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд первой инстанции подробно изложил в обжалуемом решении суда хронологию производства по гражданскому делу.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО32, исчисляемая в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 5 статьи 3 Федерального закона о компенсации, пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (13 июня 2019 года) до дня вступления решения суда в законную силу (27 декабря 2019 года) составила 6 месяцев 14 дней; заявление Иванова О. С. от 13 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска судом не рассмотрено, что содержит признаки нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение административного истца и других участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия обстоятельств нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Из материалов гражданского дела N2-1576/2019 следует, что исковое заявление ФИО33 без наличия на то законных оснований оставлено судом без движения, вследствие чего было принято к производству только через два месяца после поступления в суд. После принятия 12 августа 2019 года искового заявления административного истца к производству суда, судебное заседание по рассмотрению дела по существу было назначено только на 24 октября 2019 года, то есть по истечении установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общего процессуального срока рассмотрения дела. 24 октября 2019 года судом отложено рассмотрение дела на 15 ноября 2019 года для предоставления стороне истца времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, хотя стороной истца ходатайств об отложении дела не заявлялось. Кроме того, в нарушение требований статей 141 и 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в день поступления иска (принятия к производству после возврата иска из суда апелляционной инстанции) судом не было рассмотрено заявление истца ФИО34 о принятии мер по обеспечению иска, а определение об обеспечении иска не было приведено в исполнение в установленном порядке, что в итоге сделало невозможным исполнение принятого по иску решение суда. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности, неэффективности действий суда, не принятии им предусмотренных законом мер в целях своевременного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем суд, обеспечивая индивидуальный поход к определению размера компенсации, обосновано частично удовлетворил заявленные требования, посчитав сумму компенсации, заявленную истцом к взысканию в размере "данные изъяты" рублей завышенной, и взыскал с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административным истцом указано, что вследствие непринятия судом мер по обеспечению иска, что повлекло невозможность исполнения решения суда, пресечена возможность получения им присужденных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, по сути рассматривая данную сумму как убытки, имущественные потери. В то же время, в апелляционной жалобе он указывает, что считает данную сумму как компенсацию морального вреда. На этом основании, просит отменить решение суда и взыскать в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве неимущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Из изложенного следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является одним из способов исполнения решения суда и взыскания присужденных судом денежных сумм, а направлена на возмещение неимущественного вреда, причинённого фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы основаны на нормах Федерального закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи