Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 66а-5266/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей: Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2362/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 июня 2020 года об удовлетворении административного искового заявления "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административных истцов ФИО10, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты", "данные изъяты", акционерное "данные изъяты" обратились в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года принадлежащих "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", нежилых помещений: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; принадлежащего "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; принадлежащих "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" нежилых помещений: с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N от 5 ноября 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 23 июня 2020 года кадастровая стоимость нежилых помещений установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 24 100 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 14 700 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 19 600 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 11 600 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 13 700 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 7 500 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 17 200 000 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ФИО11 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилых помещений административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка офисной недвижимости в г. Москве на дату оценки; в рамках доходного подхода эксперт не обоснованно применил коэффициент, понижающий величину потенциального валового дохода; при определении действительного валового дохода эксперт применил значение уровня недозагрузки в размере 13, 4%, однако среднее значение по Москве составляет 12%. В заключении исследованы цены предложений, взятых из недостоверных источников в сети Интернет. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административных истцов по доверенности ФИО12 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее представленные возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административных истцов, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу "данные изъяты" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 года N);

административному истцу "данные изъяты" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 года N);

административному истцу "данные изъяты" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2019 года N); с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 октября 2019 года N).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 октября 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 октября 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 октября 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 октября 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 октября 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 октября 2019 года N); с кадастром номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 октября 2019 года N).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке N от 5 ноября 2019 года согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости составляет: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с возникшим спором сторон по делу о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, в целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчёта об оценке, по ходатайству представителя административного ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 16 марта 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке N от 5 ноября 2019 года. Экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения "данные изъяты" N от 16 марта 2020 года суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату утверждения их кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение признал требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО15 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в судебно-экспертной деятельности с 1999 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, утверждения административного ответчика о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений административные истцы фактически имеют намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость объектов исследования не соответствует сложившимся условиям рынка офисной недвижимости в г. Москве на дату оценки; что в рамках доходного подхода эксперт не обоснованно применил коэффициент, понижающий величину потенциального валового дохода; что при определении действительного валового дохода эксперт некорректно определилзначение уровня недозагрузки, были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно даны письменные ответы, они отклонены судом как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается по тем же основаниям.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что экспертом подобраны несопоставимые объекты-аналоги, которые не могут быть учтены, так как взяты из рекламных объявлений из недостоверных источников сети Интернет. Из заключения эксперта следует, что экспертом был проведен анализ рынка с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети Интернет, используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи