Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 66а-5271/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а641/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества г. Москвы, "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление "данные изъяты" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; принадлежащих на праве аренды: земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует их действительной рыночной стоимости. Согласно подготовленным "данные изъяты" отчетам об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 3 июня 2019 года, N от 3 июня 2019 года, N от 3 июня 2019 года по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

В порядке части 1, части 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

На основании выводов дополнительной судебной экспертизы административным истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Определением суда от 23 июня 2020 года принят отказ административного истца в части требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 293 692 375 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 331 562 181 рубль. В удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; административным истцом не доказано нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости, которое в свою очередь повлекло необоснованное завышение налоговых платежей. Административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности, поскольку арендатор земельных участков не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя. Требуя установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости истец по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта ФИО12 не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В заключении отсутствуют результаты сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов, что не позволяет проверить по каким правилам осуществлен отбор объектов-аналогов для проведения расчетов. Экспертом неверно определена величина совокупной арендопригодной площади, что привело к некорректным расчетам. В рамках затратного подхода прибыль предпринимателя для объекта исследования с кадастровым номером N определена экспертом в размере 21, 5%, что не соответствует условиям рынка г. Москвы, а является усредненным по городам России. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" по доверенности ФИО13. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В полученной экспертом величине рыночной стоимости земельных участок заложена величина налога на добавленную стоимость (НДС), что противоречит налоговому законодательству. Судом необоснованно отклонено ходатайство административного истца о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Административный истец также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО14, ФИО15, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу административного истца, решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика отказать.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Правительства Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" принадлежит по праву собственности нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 августа 2009 года N); принадлежат на праве аренды земельные участки: общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 мая 2019 года N); общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 мая 2019 года N); общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 мая 2019 года N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 7 февраля 2019 года N); земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 31 января 2019 года N); земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 февраля 2019 года N); земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 февраля 2019 года N).

Согласно положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

По условиям договора долгосрочной аренды N от 19 декабря 1994 года (с учетом дополнительного соглашения от 29 сентября 1997 года, дополнительного соглашения N от 30 сентября 1998 года, дополнительного соглашения N от 25 мая 1999 года, дополнительного соглашения N от 26 мая 1999 года, дополнительного соглашения N от 4 мая 2009 года, дополнительного соглашения N от 22 января 2010 года, дополнительного соглашения N от 17 июля 2012 года); договора долгосрочной аренды N от 29 марта 2000 года (с учетом дополнительного соглашения N от 23 октября 2001 года); договора долгосрочной аренды земельного участка N от 22 июля 1999 года арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельных участков.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленные "данные изъяты" отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N от 3 июня 2019 года, N от 3 июня 2019 года, N от 3 июня 2019 года согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля.

На основании ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО16 N от 30 сентября 2019 года установлено, что отчеты об оценке "данные изъяты" N от 3 июня 2019 года, N от 3 июня 2019 года, N от 3 июня 2019 года не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

При определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N экспертом цены анализировались на наличие налога на добавленную стоимость, что не основано на законе, в связи с чем определением суда от 22 января 2020 года назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением её проведения тому же эксперту. Заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" ФИО18 N от 10 февраля 2020 года рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года безотносительно НДС для нежилого здания с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рубль, земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей.

На основании выводов дополнительной судебной экспертизы административным истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Определением суда от 23 июня 2020 года принят отказ административного истца в части требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, производство по делу в указанной части прекращено, определение суда вступило в законную силу.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N на основании экспертного заключения в части несоответствия отчетов об оценке ООО "данные изъяты" N от 3 июня 2019 года, N от 3 июня 2019 года, N от 3 июня 2019 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и дополнительной судебной экспертизы, в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции исходил из того, что названные экспертные заключения соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по результатам проведенных судебных экспертиз, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключениях эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N в удовлетворении иска отказано, поскольку определенная судебным экспертом рыночная стоимость участка превышает его кадастровую стоимость, что ухудшает правовое положение административного истца как налогоплательщика. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключения эксперта выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебные экспертизы эксперт ФИО19 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж оценочно-экспертной работы 20 лет, его деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельных участков, арендная плата за пользование которыми определяется исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, являясь арендатором земельных участков, не может быть заказчиком оценки их рыночной стоимости судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку особенностью предмета доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является установление рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость, а необходимым документом, подтверждающем рыночную стоимость, является отчет об оценке (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям о том, что установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды, административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о об отсутствии в заключении результатов сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов; о неверном определении экспертом величины совокупной арендопригодной площади; о неверном определении в рамках затратного подхода прибыли предпринимателя для объекта исследования с кадастровым номером N, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно даны ответы, они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в полученной экспертом величине рыночной стоимости земельных участков заложена величина НДС, что привело к не обоснованному увеличению величины рыночной стоимости, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в заключении эксперта NЭЗ 5983-6638 от 10 февраля 2020 года расчетами рыночной стоимости, в которых отсутствует анализ цен на наличие НДС и корректировки по данному фактору. Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО20 пояснил, что при проведении дополнительной судебной экспертизы стоимость объектов недвижимости определена им безотносительно НДС, цены предложений на наличие в них налога на добавленную стоимость не анализировались, какие-либо корректировки в расчетах по данному показателю не применялись.

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, их несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств представителей административного ответчика и административного истца о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика и представителей административного истца, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск "данные изъяты" суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес КАР" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи