Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2537/2020 по административному исковому заявлению Митюшкина Андрея Валентиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Митюшкин А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, указывая на то, что является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 82 895 177 руб. 27 коп. Установленная кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Митюшкин А.В, уточнив в ходе рассмотрения административного дела исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Решением Московского городского суда от 17 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, равной его рыночной стоимости, в размере 42 504 844 руб.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 17 июля 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", вводит в заблуждение пользователей экспертизы, допускает неоднозначное его толкование.
На апелляционную жалобу представителем административного истца представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец Митюшкин А.В, заинтересованное лицо Ширяева И.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Как следует из материалов дела, Митюшкин А.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 82 895 177 руб. 27 коп.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 35 260 000 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, представлено заключение, согласно которому отчет об оценке, составленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости установлена экспертом в размере 42 504 844 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона кадастровой оценке, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательств
