Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 66а-5333/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3091/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси-Недвижимость" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Яний Н.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года соответственно.

В пункт 6082 Перечня на 2018 год, в пункт 6906 Перечня на 2019 год и в пункт 3647 Перечня на 2020 год включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Недвижимость" (далее - ООО "Такси-Недвижимость", административный истец) являясь собственником названного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с 1 января 2018 года пункт 6082 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 6906 Перечня на 2019 год и с 1 января 2020 года пункт 3647 Перечня на 2020 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что спорное здание, состоящие из нежилых помещений и включённое в названные Перечни, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права по доводам, изложенным в суде первой инстанции, в том числе, что Акт 2016 года полностью соответствует требованиям законодательства, подтверждает правомерность включения здания в Перечни на 2018-2019 года, также указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а именно Акту от 2020 года, который подтверждает, что спорное здание фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО "Такси-Недвижимость" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В силу статьи 1.1 Закона Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащий ООО "Такси-Недвижимость" объект недвижимости ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из нежилых помещений, расположенное по адресу: "данные изъяты", которое включено в оспариваемый пункт N 6082 Перечня на 2018 год и N 6906 Перечня на 2019 год по виду разрешённого использования земельного участка, который предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и исходя из фактического использования здания для размещения объектов бытового обслуживания; в оспариваемый пункт N 3647 Перечня на 2020 год включено исходя из фактического использования здания для размещения объектов бытового обслуживания.

Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)", который исключает возможность отнесения объекта недвижимости к административно-деловому центру либо торговому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 7, пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешённого использования земельного участка подлежат учёту при решении вопроса об отнесении расположенных на таком участке строений к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

19 февраля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нахождении спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешённого использования "земельные участки смешанного размещения (1.2.3/1.2.5/1.2.7/1.2.9)".

Согласно ответу от 15 июля 2019 года филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" сведения о связи здания с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" - аннулированы.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о связи спорного здания с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" внесены после принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП и исключены из ЕГРН до принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для включения названного здания в Перечни на 2018 и 2019 год исходя из вида разрешённого использования земельного участка.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции также принял во внимание, что такой вид разрешённого использования земельного участка не подпадает под коды разрешённого использования 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, само по себе указание на коды 1.2.5, 1.2.7 не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и не содержит указания на размещение на нём офисных зданий, что исключает возможность отнесения объекта недвижимости к административному-деловому центру либо торговому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении спорного здания Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы проведены мероприятия по определению фактического использования и составлен акт N 9010368/ОФИ от 17 июня 2016 года (далее - Акт), согласно которому помещения в здании фактически используются для размещения объектов бытового обслуживания, площадь которых составила 100 % общей площади здания.

Данный акт был предметом судебной правовой оценки по административному делу об оспаривании административным истцом нормы о включении спорного здания в Перечень по состоянию на 1 января 2017 года и было установлено, что Акт не подтверждает использование здания для размещения объектов бытового обслуживания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года решение Московского городского суда от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, следовательно, на день принятия Перечня административный ответчик должен обладать предусмотренными законом сведениями, подтверждающими обоснованность включения объектов недвижимости в Перечень.

Поскольку вступившим до определения Перечня на 2018-2020 годы в законную силу судебным актом установлено, что 100% общей площади здания вопреки утверждению в Акте 2016 года не используется для размещения объектов бытового обслуживания, суд первой инстанции правильно признал пункт 3647 названного регионального нормативного правового акта недействующим ввиду его несоответствия имеющему большую юридическую силу законодательству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что и на момент принятия пункта 3647 Перечня на 2020 год административный ответчик располагал иными актами обследования спорного здания, подтверждающими фактическое использование не менее 20 % общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, является правомерным вывод суда первой инстанции о противоречии указанной нормы имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание Акт N 9019057/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 27 марта 2020 года являются несостоятельными, поскольку указанный Акт не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как составлен после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, апеллянты относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2018, 2019 и 2020 годы, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеназванное здание в Перечень на 2018, 2019 и 2020 годы объектов недвижимого имущества включено быть не могло, и на законных основаниях признал недействующими оспариваемые нормы с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года соответственно.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи