Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 66а-5362/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а2430/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО11, ФИО12 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административных истцов ФИО13 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14, ФИО15 обратились в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес": общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N; общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей; с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно подготовленному "данные изъяты" отчету об определении рыночной стоимости нежилых помещений N от 2 июля 2019 года, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рубля, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рубля.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО16

На основании проведенной судебной оценочной экспертизы административными истцами уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушении процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилых помещений, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом не применена корректировка на состояние зданий для объектов-аналогов, отличающихся от объектов исследования. В рамках сравнительного и доходного подходов эксперт определилдолю стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости в размере 26%, что значительно выше методологического показателя. Определенная в заключении рыночная стоимость объектов исследования офисного назначения по состоянию на 1 января 2018 года рассчитана экспертом на 28% и 36% ниже стоимости, установленной судом по состоянию на 1 января 2016 года. Заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отклонено. Представителем Департамента городского имущества города Москвы также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представителем административных истцов по доверенности ФИО19 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО21 и ФИО22 принадлежат по праву собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2019 года N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N (подтверждается выпиской из Единого государственного реестр недвижимости от 22 октября 2019 года N).

Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 декабря 2019 года N); с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 декабря 2019 года N).

Административные истцы в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" являются плательщиками налога на имущество физических лиц и в отношении объектов недвижимости уплачивают налоговые платежи исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 2 июля 2019 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рубля, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере "данные изъяты" рубля.

В целях проверки достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО24 N от 30 марта 2020 года установлено несоответствие отчета об оценке "данные изъяты" N от 2 июля 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение с учетом дополнения соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО25 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационные аттестаты на право занятия оценочной деятельностью, стаж экспертной работы с 2006 года, является членом "данные изъяты", его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не применена корректировка на состояние зданий для объектов-аналогов, отличающихся от объектов исследования; что при определении стоимости земельного участка, относящегося к объектам исследования в рамках сравнительного и доходного подходов, эксперт определилдолю стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости в размере 26%, что значительно выше методологического показателя; что определенная в заключении рыночная стоимость объектов исследования офисного назначения по состоянию на 1 января 2018 года рассчитана экспертом на 28% и 36% ниже стоимости, установленной судом по состоянию на 1 января 2016 года, были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно даны письменные пояснения, они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу не установлены.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи